政治精英治理（“中国模式”之争）

政治精英主义是一种理念，认为公职应由能力和品德出众者担任，这些人通过考试以及在较低层级政府中的表现加以识别，而不是由赢得大众投票的人担任。在《中国模式》（2015）中，政治理论家贝淡宁认为，这一植根于儒家思想和科举制度的理想，可以弥补选举民主的缺陷，例如短视、忽视后代和非选民，以及根据竞选技巧而非能力选拔领导人。他将一种理想化的中国模式描述为“纵向民主精英主义”：地方层级实行民主，中间层级进行试验，顶层实行精英主义。

贝淡宁的论证分为两部分。在规范层面，他认为，在幅员辽阔的国家，设计良好的精英政治制度可能比一人一票制度更能选出优秀的最高层领导人。在描述层面，他声称，中国共产党的干部制度——包括考试、轮岗和绩效评估——已经以不完善的方式体现了这一理想。他承认任何政治精英主义都会面临三个问题：腐败、等级制度僵化和合法性问题；他认为，前两个问题无需选举也能缓解，但合法性问题则需要提供更多政治参与机会。相关理念包括柏拉图的护卫者、孟子所说的为民服务的统治者，以及现代的认识论精英主义。

• 中国的干部考核和晋升制度，其中地方领导人的考核部分依据经济及其他指标。
• 新加坡从公务员队伍和军方奖学金精英群体中遴选部长。
• 历史上的中国科举制度（1905年废除）。

批评者对这两部分论证都提出质疑。就描述而言，安德鲁·内森认为，中国的制度更看重忠诚和庇护关系，而非才干，也缺乏使才干得以核验的独立制衡。关于晋升的实证研究结论不一：Li 和 Zhou（2005）发现，经济增长记录较好的省级领导人更有可能获得晋升；Shih、Adolph 和 Liu（2012）没有发现增长表现会带来中央委员会更高职级的证据，反而指出派系关系、教育程度和税收征管等因素；Jia、Kudamatsu 和 Seim（2015）发现，绩效主要影响那些同时拥有关系网络的官员。就这一理想而言，民主理论家反对称，若不对受统治者负责，就无法判断顶层的才干；政治才干没有中立的衡量标准；而且该制度没有和平纠正糟糕领导人的途径。2018年取消总统任期限制一事使这种担忧更加突出。2016年《政治观点》专题讨论会的撰稿人质疑，该书描述的究竟是一种理想还是现实。

这场辩论使政治精英主义成为政治理论中的重要议题，与认识论精英主义和技术官僚主义并列。中国晋升制度的实证记录喜忧参半，也没有共识认为精英选拔能够解释中国的经济表现。