La méritocratie politique (le débat sur le « modèle chinois »)

La méritocratie politique est l’idée que les fonctions publiques devraient être confiées aux personnes dotées de capacités et de vertus supérieures, sélectionnées au moyen d’examens et en fonction de leurs résultats aux échelons inférieurs du gouvernement, plutôt qu’à celles qui remportent un vote populaire. Dans The China Model (2015), le théoricien politique Daniel A. Bell soutient que cet idéal, enraciné dans la pensée confucéenne et le système impérial des examens, peut remédier aux défauts de la démocratie électorale, tels que le court-termisme, la négligence des générations futures et des non-électeurs, ainsi que la sélection de dirigeants pour leurs talents de campagne plutôt que pour leurs compétences. Il décrit un modèle chinois idéalisé comme une « méritocratie démocratique verticale » : démocratie à l’échelon local, expérimentation à l’échelon intermédiaire et méritocratie au sommet.

L’argumentation de Bell comporte deux volets. Sur le plan normatif, il estime qu’un système méritocratique bien conçu peut sélectionner de meilleurs dirigeants au sommet qu’un système où chaque personne dispose d’une voix, dans un grand pays. Sur le plan descriptif, il affirme que le système de cadres du Parti communiste chinois, avec ses examens, ses rotations et ses évaluations de performance, incarne déjà imparfaitement cet idéal. Il reconnaît trois problèmes auxquels toute méritocratie politique est confrontée : la corruption, le figement de la hiérarchie et la légitimité ; il soutient que les deux premiers peuvent être atténués sans élections, mais que le problème de légitimité exige davantage de possibilités de participation politique. Parmi les idées connexes figurent les gardiens de Platon, le souverain de Mencius au service du peuple et l’épistocratie moderne.

• Le système chinois d’évaluation et de promotion des cadres, dans lequel les dirigeants locaux sont évalués en partie selon des objectifs économiques et d’autres cibles.
• Le recrutement, à Singapour, de ministres issus de la fonction publique et de l’élite des boursiers des forces armées.
• Historiquement, les examens impériaux chinois (abolits en 1905).

Les critiques contestent les deux volets. Sur le plan descriptif, Andrew Nathan soutient que le système chinois récompense davantage la loyauté et le clientélisme que le mérite et qu’il ne comporte pas les contre-pouvoirs indépendants qui permettraient de vérifier le mérite. Les études empiriques sur les promotions divergent : Li et Zhou (2005) constatent que les dirigeants provinciaux ayant enregistré de meilleurs résultats en matière de croissance avaient plus de chances d’être promus ; Shih, Adolph et Liu (2012) ne trouvent aucune preuve que les résultats en matière de croissance aient été récompensés par un rang supérieur au Comité central, et mettent plutôt en avant les liens de faction, le niveau d’instruction et la collecte des recettes ; Jia, Kudamatsu et Seim (2015) constatent que les résultats comptent surtout pour les responsables qui disposent aussi de relations. Concernant l’idéal, les théoriciens de la démocratie objectent qu’on ne peut juger du mérite des dirigeants au sommet sans qu’ils rendent des comptes aux personnes gouvernées, qu’il n’existe pas de norme neutre du mérite politique et que le système ne permet pas de corriger pacifiquement les erreurs d’un mauvais dirigeant, une préoccupation accentuée par la suppression, en 2018, des limites à la durée des mandats présidentiels. Des contributeurs à un symposium de 2016 dans Perspectives on Politics se sont demandé si le livre décrivait un idéal ou une réalité.

Le débat a fait de la méritocratie politique un sujet majeur de la théorie politique, aux côtés de l’épistocratie et de la technocratie. Les données empiriques sur le système de promotion chinois sont contrastées, et rien ne permet de conclure à un consensus selon lequel la sélection méritocratique expliquerait les résultats économiques de la Chine.