Politische Meritokratie (die Debatte um das „China-Modell“)

Politische Meritokratie ist die Vorstellung, dass öffentliche Ämter denen mit überlegenen Fähigkeiten und Tugenden übertragen werden sollten, die anhand von Prüfungen und ihrer Leistung auf niedrigeren Regierungsebenen ermittelt werden, und nicht einfach denjenigen, die eine Volkswahl gewinnen. In The China Model (2015) argumentiert der politische Theoretiker Daniel A. Bell, dass dieses in der konfuzianischen Philosophie und im kaiserlichen Prüfungssystem verwurzelte Ideal Schwächen der Wahldemokratie beheben kann, etwa Kurzfristdenken, die Vernachlässigung künftiger Generationen und der Nichtwähler sowie die Auswahl von Führungskräften aufgrund ihrer Wahlkampffähigkeiten statt ihrer Kompetenz. Ein idealisiertes chinesisches Modell beschreibt er als „vertikale demokratische Meritokratie“: Demokratie auf lokaler Ebene, Experimentieren auf mittlerer Ebene und Meritokratie an der Spitze.

Bells Argument hat zwei Teile. Normativ vertritt er die Auffassung, dass ein gut gestaltetes meritokratisches System in einem großen Land bessere Spitzenführungskräfte auswählen kann als das Prinzip eine Person, eine Stimme. Deskriptiv behauptet er, dass das Kadersystem der Kommunistischen Partei Chinas mit seinen Prüfungen, Versetzungen und Leistungsbeurteilungen das Ideal bereits auf unvollkommene Weise verkörpert. Er erkennt drei Probleme an, mit denen jede politische Meritokratie konfrontiert ist: Korruption, Erstarrung der Hierarchie und Legitimität. Die ersten beiden ließen sich auch ohne Wahlen mildern, das Legitimitätsproblem erfordere jedoch mehr Möglichkeiten zur politischen Teilhabe. Verwandte Ideen sind Platons Wächter, Mencius' Herrscher, der dem Volk dient, und die moderne Epistokratie.

• Chinas System zur Beurteilung und Beförderung von Kadern, in dem lokale Führungskräfte teilweise anhand wirtschaftlicher und anderer Zielvorgaben bewertet werden.
• Singapurs Rekrutierung von Ministern aus dem Kreis der höheren Beamtenschaft und der durch Stipendien geförderten militärischen Elite.
• Historisch: die kaiserlichen Prüfungen Chinas (1905 abgeschafft).

Kritiker wenden sich gegen beide Teile des Arguments. Zur Beschreibung argumentiert Andrew Nathan, Chinas System belohne Loyalität und Patronage stärker als Verdienste und verfüge nicht über unabhängige Kontrollmechanismen, die Verdienste überprüfbar machen würden. Empirische Studien zu Beförderungen kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen: Li und Zhou (2005) stellen fest, dass Provinzführer mit besseren Wachstumsbilanzen mit größerer Wahrscheinlichkeit befördert wurden; Shih, Adolph und Liu (2012) finden keine Belege dafür, dass Wachstumsleistung mit einem höheren Rang im Zentralkomitee belohnt wurde, und verweisen stattdessen auf Fraktionsbindungen, Bildung und die Erhebung von Einnahmen; Jia, Kudamatsu und Seim (2015) stellen fest, dass Leistung vor allem bei Amtsträgern eine Rolle spielt, die zugleich über Beziehungen verfügen. Am Ideal kritisieren demokratische Theoretiker, dass sich Meritokratie an der Spitze nicht beurteilen lasse, ohne die Regierenden gegenüber den Regierten rechenschaftspflichtig zu machen, dass es keinen neutralen Maßstab für politische Verdienste gebe und dass das System keine friedliche Möglichkeit biete, eine schlechte Führungskraft abzusetzen – eine Sorge, die durch die Aufhebung der Amtszeitbeschränkungen für den Präsidenten im Jahr 2018 noch verstärkt wurde. Beitragende zu einem Symposium von 2016 in Perspectives on Politics stellten infrage, ob das Buch ein Ideal oder eine Realität beschreibt.

Die Debatte hat die politische Meritokratie neben Epistokratie und Technokratie zu einem ernst zu nehmenden Thema der politischen Theorie gemacht. Die empirische Bilanz von Chinas Beförderungssystem ist gemischt, und es besteht kein Konsens darüber, dass meritokratische Auswahl Chinas wirtschaftliche Leistung erklärt.