Meritocracia política (el debate sobre el «modelo chino»)

La meritocracia política es la idea de que los cargos públicos deben asignarse a quienes poseen mayor capacidad y virtud, identificadas mediante exámenes y el desempeño en niveles inferiores del gobierno, y no a quienquiera que gane una votación popular. En The China Model (2015), el teórico político Daniel A. Bell sostiene que este ideal, arraigado en el pensamiento confuciano y el sistema imperial de exámenes, puede remediar defectos de la democracia electoral, como el cortoplacismo, el descuido de las generaciones futuras y de quienes no votan, y la selección de líderes por su habilidad para hacer campaña en lugar de por su competencia. Describe un patrón chino idealizado como «meritocracia democrática vertical»: democracia en el nivel local, experimentación en el nivel intermedio y meritocracia en la cúspide.

El argumento de Bell tiene dos partes. En el plano normativo, sostiene que un sistema meritocrático bien diseñado puede elegir mejores líderes en la cúspide que el principio de «una persona, un voto» en un país grande. En el plano descriptivo, afirma que el sistema de cuadros del Partido Comunista Chino, con sus exámenes, rotaciones y evaluaciones del desempeño, ya encarna imperfectamente ese ideal. Reconoce tres problemas que afronta cualquier meritocracia política: la corrupción, el anquilosamiento de la jerarquía y la legitimidad; y sostiene que los dos primeros pueden atenuarse sin elecciones, pero que el problema de la legitimidad requiere más oportunidades de participación política. Entre las ideas relacionadas figuran los guardianes de Platón, el gobernante de Mencio que sirve al pueblo y la epistocracia moderna.

• El sistema chino de evaluación y ascenso de cuadros, en el que los líderes locales son evaluados, en parte, según objetivos económicos y de otra índole.
• La contratación de ministros en Singapur entre las élites del funcionariado y de becarios de las fuerzas armadas.
• Históricamente, los exámenes imperiales chinos (abolidos en 1905).

Los críticos cuestionan ambas partes. En cuanto a la descripción, Andrew Nathan sostiene que el sistema chino recompensa más la lealtad y el clientelismo que el mérito, y carece de los controles independientes que permitirían verificarlo. Los estudios empíricos sobre los ascensos discrepan: Li y Zhou (2005) concluyen que los líderes provinciales con mejores registros de crecimiento tenían más probabilidades de ascender; Shih, Adolph y Liu (2012) no encuentran pruebas de que el desempeño en materia de crecimiento se recompensara con un rango más alto en el Comité Central y, en cambio, señalan los vínculos entre facciones, la educación y la recaudación de ingresos; Jia, Kudamatsu y Seim (2015) concluyen que el desempeño importa principalmente para los funcionarios que también tienen conexiones. En cuanto al ideal, los teóricos democráticos objetan que el mérito en la cúspide no puede juzgarse sin rendir cuentas ante quienes están gobernados, que no existe un criterio neutral para determinar el mérito político y que el sistema no ofrece una vía pacífica para corregir a un mal líder; esta preocupación se agudizó con la eliminación de los límites al mandato presidencial en 2018. Los colaboradores de un simposio de 2016 en Perspectives on Politics cuestionaron si el libro describe un ideal o una realidad.

El debate ha convertido la meritocracia política en un tema serio de la teoría política, junto con la epistocracia y la tecnocracia. El registro empírico del sistema de ascensos de China es mixto, y no hay consenso en que la selección meritocrática explique el desempeño económico de China.