Meritocracia política (o debate sobre o «modelo chinês»)

A meritocracia política é a ideia de que os cargos públicos devem ser ocupados por pessoas de capacidade e virtude superiores, identificadas por meio de exames e do desempenho em níveis inferiores do governo, e não por quem quer que vença uma eleição popular. Em O modelo chinês (2015), o teórico político Daniel A. Bell argumenta que esse ideal, enraizado no pensamento confucionista e no sistema imperial de exames, pode remediar falhas da democracia eleitoral, como a visão de curto prazo, a negligência em relação às gerações futuras e aos não eleitores, e a seleção de líderes por sua habilidade de fazer campanha, em vez de sua competência. Ele descreve um padrão chinês idealizado como «meritocracia democrática vertical»: democracia no nível local, experimentação no nível intermediário e meritocracia no topo.

O argumento de Bell tem duas partes. Do ponto de vista normativo, ele sustenta que um sistema meritocrático bem concebido pode escolher líderes de topo melhores do que o princípio de uma pessoa, um voto num país grande. Do ponto de vista descritivo, afirma que o sistema de quadros do Partido Comunista Chinês, com seus exames, rotações e avaliações de desempenho, já incorpora o ideal de forma imperfeita. Ele reconhece três problemas enfrentados por qualquer meritocracia política — corrupção, ossificação da hierarquia e legitimidade — e argumenta que os dois primeiros podem ser atenuados sem eleições, mas que o problema da legitimidade exige mais oportunidades de participação política. Entre as ideias relacionadas estão os guardiões de Platão, o governante de Mêncio que serve ao povo e a epistocracia moderna.

• O sistema chinês de avaliação e promoção de quadros, no qual os líderes locais são avaliados, em parte, com base em metas econômicas e outras.
• O recrutamento de ministros em Singapura entre os altos funcionários públicos e a elite de bolsistas das forças armadas.
• Historicamente, os exames imperiais chineses (abolidos em 1905).

Os críticos contestam ambas as partes. Quanto à descrição, Andrew Nathan argumenta que o sistema chinês recompensa mais a lealdade e o clientelismo do que o mérito e carece de mecanismos independentes de controle que permitiriam verificar o mérito. Os estudos empíricos sobre promoções divergem: Li e Zhou (2005) concluem que líderes provinciais com melhores resultados de crescimento tinham maior probabilidade de ser promovidos; Shih, Adolph e Liu (2012) não encontram evidências de que o desempenho em termos de crescimento fosse recompensado com uma posição mais elevada no Comitê Central e apontam, em vez disso, para os vínculos faccionais, a educação e a arrecadação de receitas; Jia, Kudamatsu e Seim (2015) concluem que o desempenho importa sobretudo para os funcionários que também têm conexões. Quanto ao ideal, os teóricos democráticos objetam que o mérito no topo não pode ser avaliado sem prestação de contas perante aqueles que são governados, que não existe um padrão neutro de mérito político e que o sistema não oferece uma forma pacífica de corrigir a situação quando há um mau líder, uma preocupação intensificada pela remoção dos limites de mandato presidencial em 2018. Os participantes de um simpósio de 2016 da Perspectives on Politics questionaram se o livro descreve um ideal ou uma realidade.

O debate tornou a meritocracia política um tema importante na teoria política, ao lado da epistocracia e da tecnocracia. Os dados empíricos sobre o sistema de promoções da China são mistos, e não há consenso de que a seleção meritocrática explique o desempenho econômico chinês.