Malédiction des ressources

La richesse en ressources devrait enrichir les pays. Pourtant, de nombreux États riches en ressources ont connu une croissance lente, des guerres civiles ou sont restés sous un régime autoritaire. La malédiction des ressources désigne ce phénomène, dans sa dimension économique (croissance lente) comme dans sa dimension politique (mauvaise gouvernance, conflits et autoritarisme).

Les économistes Jeffrey Sachs et Andrew Warner ont constaté que les économies abondantes en ressources avaient tendance à croître plus lentement que celles qui en étaient pauvres, et ont avancé des mécanismes tels que la « maladie hollandaise », dans laquelle les exportations de ressources font monter le taux de change et évinceraient l’industrie manufacturière. Halvor Mehlum, Karl Moene et Ragnar Torvik ont soutenu que la malédiction dépend des institutions : lorsque celles-ci favorisent les producteurs, les ressources sont bénéfiques ; lorsqu’elles favorisent les « prédateurs », les ressources sont néfastes. Sur le plan politique, Michael Ross (2001) s’est appuyé sur des données concernant 113 États entre 1971 et 1997 pour montrer que les exportations de pétrole sont fortement associées au régime autoritaire, que cet effet ne se limite pas au Moyen-Orient et que d’autres minerais, mais pas les autres produits de base, ont un effet similaire. Dans The Oil Curse (2012), il attribue le problème à la taille, à la source, à la stabilité et au manque de transparence inhabituels des revenus pétroliers. Egorov, Guriev et Sonin ont constaté que les dictatures riches en pétrole ont également des médias moins libres.

• Le Nigeria, l’Angola et la Guinée équatoriale, où la richesse pétrolière a coïncidé avec la corruption et, au Nigeria et en Angola, avec la guerre civile.
• Les monarchies du Golfe, parmi les autocraties les plus durables.
• Contre-exemples : la Norvège, le Botswana (diamants) et le Chili (cuivre), qui ont géré leur richesse en ressources dans le cadre d’institutions responsables devant la population et sont souvent cités comme des exemples des conditions institutionnelles décrites par la théorie.

Stephen Haber et Victor Menaldo (2011), à l’aide de données historiques et de méthodes de séries temporelles propres à chaque pays, ont constaté que l’accroissement de la dépendance aux ressources n’est pas associé à l’autoritarisme et que, dans de nombreuses spécifications, il suggère une « bénédiction des ressources ». Jørgen Andersen et Michael Ross ont répondu que Haber et Menaldo ont peut-être raison pour la période précédant les années 1970, mais qu’une malédiction marquée est apparue après environ 1980, lorsque les gouvernements des pays en développement se sont approprié les rentes pétrolières qui revenaient auparavant à des entreprises étrangères. D’autres soutiennent que le problème tient à la dépendance aux ressources plutôt qu’à leur abondance, et que les deux phénomènes peuvent refléter la faiblesse des institutions plutôt qu’en être la cause.

Dans sa synthèse de 2015, Ross conclut que des éléments solides indiquent que le pétrole tend à renforcer la durabilité des régimes autoritaires, à accroître certaines formes de corruption et à contribuer au déclenchement de conflits violents dans les pays à revenu faible ou intermédiaire ; la malédiction liée à la croissance économique et le rôle des ressources autres que le pétrole sont moins établis. Parmi les mesures envisagées figurent les initiatives de transparence, les règles budgétaires, les fonds souverains et la distribution directe des revenus tirés des ressources aux citoyens.