Théorie de l’État rentier

Un État rentier tire une grande part de ses recettes de rentes versées par des étrangers, comme les redevances sur les exportations de pétrole, plutôt que de l’imposition de sa propre population. Comme l’État ne dépend pas des impôts payés par les citoyens, avance l’argument, il leur est moins redevable ; comme il peut distribuer les rentes sous forme d’emplois, de subventions et de services, il peut acheter leur loyauté. Le slogan « pas d’imposition sans représentation » est inversé : pas d’imposition, donc pas de représentation.

Hossein Mahdavy a forgé le terme en 1970 dans une étude consacrée à l’Iran des Pahlavi, définissant les États rentiers comme des pays qui perçoivent régulièrement d’importantes rentes externes. Hazem Beblawi et Giacomo Luciani (1987) ont affiné cette définition : dans un État rentier, les rentes sont externes, elles reviennent directement au gouvernement et seule une petite partie de la population participe à leur production, tandis que le reste participe à leur distribution. Dans The Paradox of Plenty (1997), Terry Lynn Karl a montré comment les booms pétroliers ont façonné les institutions d’États pétroliers comme le Venezuela, le Nigeria et l’Iran. Michael Ross (2001) a distingué un effet rentier (faible fiscalité et clientélisme), un effet de répression (les revenus pétroliers financent les forces de sécurité) et un effet de modernisation (croissance pétrolière sans les changements sociaux qui accompagnent habituellement le développement).

• Les monarchies du Golfe, où les revenus des hydrocarbures financent l’emploi public et les services sans impôt sur le revenu des personnes physiques pour les citoyens.
• Le Venezuela, où les rentes pétrolières ont soutenu une démocratie bipartite de longue durée, puis les gouvernements de Chávez et Maduro, et dont l’économie dépendante du pétrole s’est fortement contractée après la chute des cours pétroliers de 2014.
• L’Iran avant et après 1979, le cas à l’origine de la théorie.
• Contre-exemples : la Norvège, dont la richesse pétrolière est apparue après la mise en place d’institutions démocratiques et est épargnée dans un fonds souverain, et l’Alaska, qui verse un dividende à ses résidents.

Michael Herb (2005) a soutenu que, dès lors que l’effet des rentes sur le développement économique est pris en compte, le rentiérisme n’a pas d’effet négatif constant sur la démocratie. D’autres font remarquer que les États rentiers peuvent aussi lever des impôts et le font effectivement, que les rentes constituent une ressource aussi bien pour l’opposition et les acteurs des guerres civiles que pour les dirigeants, et que la théorie explique la stabilité de certains régimes, mais pas le renversement d’autres, comme celui du Shah d’Iran en 1979 ou de Kadhafi en 2011. La théorie risque également de conduire à une lecture déterministe selon laquelle les ressources fixent le destin politique.

La théorie rentière demeure le principal cadre d’explication de l’économie politique des États pétroliers et un mécanisme central de la malédiction politique des ressources. Ses affirmations causales sont débattues, mais sa description du fonctionnement des systèmes fiscaux fondés sur les rentes dans le Golfe est largement acceptée.