Le problème d’information du dictateur

Les démocraties apprennent de leurs échecs par les élections, une presse libre, les tribunaux et les groupes d’intérêt organisés. Un dictateur qui les réprime supprime aussi les signaux qu’ils transmettent. Les sujets qui craignent les sanctions dissimulent leurs véritables opinions, les responsables rendent compte de ce que leurs supérieurs veulent entendre, et le dirigeant ne peut pas savoir si la loyauté apparente est réelle. Plus le régime réprime, moins il en sait.

Ronald Wintrobe (1990, 1998) a nommé ce phénomène le « dilemme du dictateur » : parce que la répression fait craindre aux gens d’exprimer leur déloyauté, le dictateur ne peut pas savoir de quel soutien il dispose et risque donc de dépenser trop, à la fois pour la répression et pour acheter la loyauté. Milan Svolik étend le problème aux élites, où le secret rend difficiles à surveiller les accords de partage du pouvoir. Des travaux ultérieurs examinent les outils utilisés par les régimes pour recueillir des informations sans perdre le contrôle :

• Censure sélective : Gary King, Jennifer Pan et Margaret Roberts (2013) ont constaté que les censeurs chinois en ligne suppriment les publications susceptibles de favoriser une action collective, tout en autorisant de nombreuses critiques des responsables et des politiques, qui peuvent constituer une source d’information.
• Journalisme de surveillance contrôlé : Peter Lorentzen (2014) modélise un régime qui autorise des enquêtes journalistiques sur les responsables de rang inférieur, selon le niveau de tension sociale.
• Manifestations tolérées : Lorentzen (2013) soutient que tolérer de petites manifestations à caractère économique peut révéler l’existence de groupes mécontents et de responsables locaux qui se conduisent mal.
• Pétitions, inspections et rapports internes : Martin Dimitrov (2023) montre comment les régimes communistes d’Europe et de Chine ont mis en place des institutions pour recueillir des informations sur l’opinion publique, notamment les plaintes des citoyens et les évaluations internes.
• Rentes tirées des ressources : Egorov, Guriev et Sonin (2009) constatent que les dictatures riches en ressources disposent de médias moins libres, car elles dépendent moins de la performance de leur bureaucratie.

• Le Grand Bond en avant en Chine (1958–61) : les responsables locaux ont gonflé les chiffres des récoltes, les prélèvements ont été fixés à partir de données fausses, et les critiques, comme le maréchal Peng Dehuai, ont été purgés en 1959, tandis qu’une famine faisait des dizaines de millions de morts.
• La dépendance de l’économie soviétique à l’égard de rapports faussés sur la réalisation des objectifs du plan, problème que des projets comme le réseau informatique OGAS ont tenté de résoudre par des moyens techniques.
• La gestion initiale par la Chine de l’épidémie à Wuhan, de décembre 2019 à janvier 2020, période durant laquelle des médecins ayant mis en garde leurs collègues ont été réprimandés par la police.

Certains chercheurs estiment que le problème est exagéré : les autocraties modernes réalisent des sondages d’opinion, surveillent les réseaux sociaux et analysent les mégadonnées, et peuvent en savoir davantage sur leurs citoyens que les gouvernements démocratiques. D’autres répondent que la surveillance technique saisit les comportements, et non les préférences sincères, et ne résout pas le problème des subordonnés qui transmettent des informations fausses à leurs supérieurs. L’argument d’Amartya Sen selon lequel les famines ne surviennent pas dans les démocraties qui fonctionnent et disposent d’une presse libre est une affirmation connexe, mais contestée.

Le problème de l’information est désormais un thème central de l’étude de l’autocratie, et les travaux empiriques montrent que les régimes conçoivent activement des canaux de rétroaction partiels. La question de savoir si ces canaux peuvent se substituer aux élections et aux médias libres pour détecter les erreurs majeures de politique publique reste sans réponse.