Théorie du sélectorat

Tous les dirigeants, démocratiques ou autocratiques, veulent rester au pouvoir, et aucun ne peut gouverner seul. La théorie du sélectorat, exposée dans The Logic of Political Survival (2003) par Bruce Bueno de Mesquita, Alastair Smith, Randolph Siverson et James Morrow, explique les comportements politiques par la taille de deux groupes :

• Le sélectorat (S) : ceux qui ont leur mot à dire, au moins nominalement, dans le choix du dirigeant, comme l’ensemble des électeurs dans une démocratie ou les membres d’un parti au pouvoir.
• La coalition gagnante (W) : le sous-ensemble du sélectorat dont le soutien est essentiel au maintien au pouvoir du dirigeant.

Les dirigeants récompensent leur coalition par une combinaison de biens privés (argent, emplois, contrats, privilèges accordés aux soutiens) et de biens publics (sécurité, État de droit, infrastructures, éducation bénéficiant à tous). L’idée centrale de la théorie est que la taille relative de la coalition gagnante détermine cette combinaison.

Petites et grandes coalitions

Lorsque W est petit, il est moins coûteux d’acheter la loyauté au moyen de biens privés : quelques généraux, responsables de parti et alliés du monde des affaires peuvent être généreusement rémunérés. Lorsque W est grand, les récompenses privées sont trop dispersées ; les dirigeants doivent donc fournir des biens publics pour obtenir du soutien. Les démocraties, où les coalitions gagnantes sont grandes, tendent ainsi à fournir davantage de biens publics ; les autocraties aux petites coalitions tendent à récompenser leurs proches et à tolérer la corruption.

La norme de loyauté

Le rapport W/S mesure dans quelle mesure les membres de la coalition peuvent être remplacés. Lorsque W est petit par rapport à un S important, comme dans les autocraties à élections truquées, chaque membre de la coalition sait que s’il fait défection et qu’un challenger prend le pouvoir, il risque de ne pas être intégré à la nouvelle coalition. Cette norme de loyauté rend les dirigeants à petite coalition particulièrement sûrs de leur position, même lorsqu’ils obtiennent de mauvais résultats.

Prédictions

Les auteurs déduisent et testent de nombreuses prédictions : les dirigeants à petite coalition restent plus longtemps en fonction malgré de mauvaises performances économiques ; les systèmes à grande coalition connaissent une croissance plus rapide, moins de corruption et fournissent davantage de services d’éducation et de santé ; les dirigeants à grande coalition mènent les guerres avec davantage de prudence, car une défaite leur coûte leur poste, ce qui contribue à expliquer la paix démocratique ; et l’aide étrangère est dirigée vers des régimes à petite coalition capables de faire des concessions politiques en échange d’avantages privés pour les dirigeants.

The Dictator's Handbook

Dans une version populaire, The Dictator's Handbook (2011), Bueno de Mesquita et Smith appliquent cette logique aux entreprises, aux fédérations sportives et aux associations caritatives, ainsi qu’aux États, en soutenant qu’un « mauvais comportement » relève souvent d’une bonne stratégie politique pour les dirigeants qui dépendent de quelques soutiens clés.

• Régimes personnalistes et militaires : des dirigeants comme Mobutu Sese Seko au Zaïre s’appuyaient sur un cercle restreint, récompensé par un accès aux recettes de l’État, tandis que les infrastructures publiques se dégradaient.
• États riches en ressources : les revenus tirés du pétrole ou des minerais permettent aux dirigeants à petite coalition de rémunérer leurs soutiens sans imposer d’impôts aux citoyens, ce qui réduit le besoin de biens publics.
• Démocratisation : l’élargissement du droit de vote et les élections concurrentielles augmentent W, et la théorie prédit une évolution vers davantage de dépenses publiques, comme l’ont étudié des travaux sur l’Europe du XIXe siècle et les transitions postérieures à 1990.
• Organisations : la gouvernance des organismes sportifs internationaux, où un petit nombre de fédérations nationales choisissent le président, a été analysée à l’aide de la logique du sélectorat.
• DAO et gouvernance par jetons : la concentration des avoirs en jetons crée de petites coalitions gagnantes effectives, qui peuvent favoriser les initiés au détriment de biens publics plus largement partagés.

• Mesure : W et S sont mesurés à l’aide d’indices construits à partir de données sur les types de régimes (comme les composantes de Polity) ; ils peuvent donc simplement servir d’indicateurs indirects de la démocratie. Kevin Clarke et Randall Stone ont montré que la procédure d’estimation initiale omettait en pratique la démocratie et que la plupart des principaux résultats ne résistent pas lorsqu’on contrôle la démocratie.
• Diversité des régimes autocratiques : Mary Gallagher et Jonathan Hanson ont soutenu que les concepts de sélectorat et de coalition gagnante sont difficiles à appliquer lorsque les institutions formelles de succession sont absentes ou sans conséquence, que les mesures sont défectueuses et que la théorie constitue un outil trop grossier pour comprendre le pouvoir autoritaire.
• Appui empirique : l’analyse de Ryan Kennedy a révélé un appui empirique plus faible à plusieurs prédictions de la théorie sur la survie des dirigeants que ne l’avaient indiqué les auteurs.
• Acteurs aux motivations uniques : le modèle suppose que les dirigeants ne se soucient que de leur survie et les soutiens uniquement des récompenses, négligeant l’idéologie, l’identité et la légitimité.
• Biens publics dans les autocraties : certains régimes à petite coalition, comme plusieurs États développementalistes d’Asie de l’Est, ont fourni des biens publics substantiels, ce que la théorie peine à expliquer sans hypothèses supplémentaires.

La théorie du sélectorat propose une explication parcimonieuse et générale de la manière dont les institutions déterminent la combinaison de biens publics et privés, ainsi que des raisons pour lesquelles des autocrates peu performants peuvent se maintenir au pouvoir. Ses intuitions sur la taille des coalitions et la norme de loyauté sont largement utilisées en politique comparée, en relations internationales et dans l’analyse des organisations. Ses tests quantitatifs sont contestés, principalement parce qu’il est difficile de mesurer la taille des coalitions indépendamment de la démocratie. Pour les concepteurs d’institutions, le message pratique consiste à élargir l’ensemble des personnes dont les dirigeants ont besoin du soutien et à rendre les membres de la coalition plus difficiles à remplacer.

• Clarke and Stone, "Democracy and the Logic of Political Survival" (2008)
• Gallagher and Hanson, "Power Tool or Dull Blade? Selectorate Theory for Autocracies" (2015)
• Ryan Kennedy, "Survival and Accountability" (2009)
• Bueno de Mesquita, Smith, Siverson and Morrow, The Logic of Political Survival (MIT Press, 2003)
• Bueno de Mesquita and Smith, The Dictator's Handbook (PublicAffairs, 2011)