Démocratie et croissance économique

Le type de régime influe-t-il sur la vitesse de croissance d’un pays ? Selon une thèse, les autocraties peuvent comprimer la consommation, passer outre les intérêts établis et planifier à long terme, ce qui leur permettrait de croître plus rapidement ; la croissance de la Corée du Sud et de Taïwan sous régime militaire, ainsi que celle de la Chine depuis 1978, est souvent citée à l’appui. Selon une autre thèse, les démocraties protègent les droits de propriété, investissent dans le capital humain, limitent l’expropriation et corrigent les erreurs, ce qui leur permettrait de croître plus rapidement et de façon plus régulière. La question est importante, car les affirmations selon lesquelles un régime aurait « réussi grâce à l’autoritarisme » en dépendent.

Robert Barro (1996) a constaté tout au plus une relation faible et non linéaire, positive à de faibles niveaux de démocratie et négative à des niveaux plus élevés. Przeworski, Alvarez, Cheibub et Limongi (2000), qui ont étudié 135 pays de 1950 à 1990, ont constaté que les régimes politiques n’avaient aucun effet sur la croissance du revenu national total, et que les revenus par habitant augmentaient plus rapidement dans les démocraties parce que la population croissait plus vite sous les dictatures. Gerring et ses collègues (2005) ont soutenu que le stock d’expérience démocratique accumulé au fil du temps, plutôt que le niveau actuel de démocratie, permettait de prédire la croissance.

Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo et James Robinson (2019), dans « La démocratie entraîne bien la croissance », ont utilisé un panel de pays couvrant la période de 1960 à 2010, un nouvel indicateur consolidé de démocratie et des modèles dynamiques avec effets fixes par pays. Leur estimation de référence indique qu’un pays qui passe d’un régime non démocratique à une démocratie affiche un PIB par habitant supérieur d’environ 20 % au cours des 25 années suivantes à celui d’un pays qui reste non démocratique. Ils ont obtenu des résultats similaires en utilisant une repondération par score de propension et les vagues régionales de démocratisation comme variable instrumentale ; les effets ne dépendaient pas du revenu initial et s’expliquaient notamment par une hausse des investissements dans le capital, la scolarisation et la santé.

• La Corée du Sud et Taïwan ont connu une croissance rapide sous des gouvernements autoritaires et ont continué à croître après leur démocratisation à la fin des années 1980.
• La Chine et le Vietnam ont connu une croissance rapide sous le régime du parti unique depuis leurs réformes de marché, tandis que d’autres autocraties de longue durée, comme le Zaïre de Mobutu ou la Corée du Nord, ont stagné ou décliné.
• L’Inde et le Botswana ont maintenu une croissance pendant plusieurs décennies en tant que démocraties électorales.

Markus Eberhardt a soutenu que les estimations sont fragiles lorsqu’on exclut une fraction des observations et que les hypothèses d’effet commun et d’indépendance entre coupes transversales ne sont pas vérifiées ; en tenant compte de l’hétérogénéité entre les pays, il trouve un effet positif à long terme d’environ 10 %, soit à peu près la moitié de l’estimation initiale. Les méta-analyses aboutissent à des conclusions différentes : Doucouliagos et Ulubaşoğlu (2008), qui ont regroupé 483 estimations issues de 84 études, n’ont trouvé aucun effet direct, mais des effets indirects positifs et significatifs passant par le capital humain, une inflation plus faible, une instabilité moindre et une plus grande liberté économique ; Colagrossi, Rossignoli et Maggioni (2020) ont quant à eux analysé quelque 2 000 régressions. D’autres soulignent que les épisodes de démocratisation ne sont pas aléatoires, que l’effet peut varier selon les régions et les périodes, et que les effets moyens renseignent peu sur les autocraties particulières qui ont connu une croissance rapide ou les démocraties qui ont stagné.

Le poids des données récentes suggère que la démocratie ne nuit pas à la croissance et qu’elle l’accroît probablement modestement à long terme, tandis que l’ampleur et le mécanisme de cet effet restent controversés. Rien ne prouve de manière robuste qu’il existe un « avantage autoritaire » général en matière de croissance : certaines autocraties connaissent une croissance rapide, mais beaucoup stagnent aussi, et les résultats des autocraties sont plus dispersés.