Nomenklatura et gestion des cadres

Le mot nomenklatura renvoie à deux listes : une liste de postes de premier plan, dans l’administration, l’économie, les médias, les universités et les organisations de masse, qui ne peuvent être pourvus qu’avec l’approbation d’un comité du parti ; et une liste de personnes que le parti juge aptes à les occuper. Quiconque contrôle ces listes contrôle la carrière de toutes les personnes en position d’autorité. Comme l’a écrit Bohdan Harasymiw au sujet de l’Union soviétique, le parti contrôle les institutions publiques en contrôlant les personnes qui les dirigent.

Le système a été mis en place en Union soviétique dans les années 1920 ; la formule de Staline, « les cadres décident de tout », en résumait la logique. Dans Nomenklatura (1984), Michael Voslensky présentait ses membres comme une classe dirigeante privilégiée. En Chine, le Département de l’organisation central et ses antennes locales gèrent les cadres jusqu’à un niveau hiérarchique inférieur (depuis 1984) ou deux niveaux inférieurs ; John Burns a montré comment la liste a été recentralisée après 1989. Melanie Manion a décrit la reconstruction, après Mao, des règles de nomination, de promotion, de mutation et de révocation. Du point de vue de la théorie du principal-agent, la gestion des cadres est le moyen par lequel le centre surveille et motive les agents locaux : Maria Edin a montré que l’évaluation fondée sur des objectifs, la rotation et le cumul de fonctions ont renforcé la capacité du centre à contrôler les dirigeants des cantons.

• Les comités du parti désignent, examinent et approuvent les candidats aux postes figurant sur leur liste, y compris aux fonctions officiellement électives dans les assemblées populaires.
• Les cadres sont évalués au regard d’objectifs qui ont notamment porté sur la croissance, les recettes, la stabilité et, à certaines périodes, la planification des naissances et les objectifs environnementaux.
• Les responsables sont mutés d’un lieu et d’un poste à l’autre afin d’empêcher la formation de réseaux locaux et de les mettre à l’épreuve.
• Les écoles du parti forment les cadres, et les organismes d’inspection disciplinaire enquêtent sur eux.

• L’Union soviétique et l’Europe de l’Est communiste jusqu’en 1989–91.
• La Chine, où le système concerne les ministres, les dirigeants provinciaux, les responsables des entreprises publiques, les présidents d’université et les rédacteurs en chef.
• Le Vietnam et le Laos, qui disposent de commissions d’organisation du parti similaires.

Les partisans attribuent à la gestion des cadres la formation d’administrateurs expérimentés et l’alignement des responsables locaux sur les objectifs nationaux. Les critiques soulignent qu’elle pérennise le clientélisme, puisque l’avancement dépend des supérieurs, que les systèmes fondés sur des objectifs récompensent les résultats visibles et mesurables ainsi que la manipulation des données, et que les mêmes responsables sont évalués et promus par le parti qu’ils servent, de sorte qu’il n’existe aucune obligation de rendre des comptes à un organisme extérieur. Les données sur le rôle réel des performances dans les promotions sont contrastées.

La nomenklatura est l’une des institutions les plus durables du régime communiste et l’une des principales raisons pour lesquelles les États-partis peuvent orienter de vastes bureaucraties. Ses forces et ses faiblesses sont au cœur des débats sur la méritocratie politique et la résilience autoritaire.