Répartition du pouvoir politique selon la compétence ou le savoir. Against Democracy (2016) de Jason Brennan plaide pour des options épistocratiques, comme un vote pondéré par un test de connaissances politiques. Proposition théorique.
Dans Against Democracy (Princeton University Press, 2016), le philosophe Jason Brennan soutient que les systèmes politiques devraient être jugés à leurs résultats et que le pouvoir peut être réparti selon la compétence (« épistocratie », gouvernement des savants). Il classe les électeurs en « hobbits » (peu informés), « hooligans » (partisans) et « vulcains » (sensibles aux faits). Les formes qu'il énumère comprennent le suffrage restreint, le vote plural, une loterie d'accès au suffrage, un veto épistocratique et un vote pondéré par un test de connaissances politiques, éventuellement corrigé selon des critères démographiques. Le vote plural de Mill en est un exemple plus ancien. Ces dispositifs restent théoriques. Parmi les critiques figurent David Estlund, qui nie que le savoir seul confère l'autorité de gouverner, et ceux qui s'attendent à ce que les tests de connaissances excluent les groupes défavorisés ; Brennan répond aux deux.
Non instaurée telle que proposée. Le livre de Brennan en est une défense récente de premier plan ; les commentateurs contestent que l'épistocratie fonctionnerait mieux que la démocratie en pratique.
Brennan définit l'épistocratie comme le gouvernement des savants : un régime est épistocratique dans la mesure où le pouvoir politique est formellement distribué selon la compétence, l'aptitude et la bonne foi. Il en énumère comme formes le suffrage restreint, le vote plural, une loterie d'accès au suffrage, un veto épistocratique et le vote pondéré par le savoir.[1]
Estlund, tel que le caractérise Brennan, admet qu'il existe des différences de savoir et que des épistocraties bien gérées pourraient donner de meilleurs résultats, mais nie que l'expertise seule confère l'autorité de gouverner ; Brennan répond que sa thèse repose sur un « principe d'anti-autorité » contre l'imposition de dirigeants incompétents.[1][2]
Des critiques soutiennent qu'un test de connaissances politiques exclurait probablement des membres de groupes défavorisés, qui obtiennent en moyenne des scores inférieurs. Brennan répond que l'épistocratie serait évaluée à l'aune des propres résultats inégaux de la démocratie et que certaines conceptions, comme la loterie d'accès au suffrage, évitent cette objection.[1][2]