Résilience autoritaire et durabilité des régimes

La théorie de la modernisation prédisait autrefois que les dictatures tomberaient à mesure que les pays s’enrichiraient. Nombre d’entre elles se sont maintenues : le Parti communiste chinois gouverne depuis 1949, le Parti communiste vietnamien depuis 1975 dans l’ensemble du pays, et les monarchies du Golfe depuis plus longtemps encore. Les recherches sur la résilience autoritaire s’interrogent sur ce qui permet à certaines autocraties de survivre aux changements de dirigeants, aux crises économiques et aux vagues de contestation, tandis que d’autres s’effondrent.

• Institutionnalisation. Andrew Nathan (2003) attribue la résilience du régime chinois à une succession encadrée par des normes, à la promotion des élites au mérite, à la spécialisation fonctionnelle au sein de la bureaucratie et à des dispositifs de participation et de recours, tels que les bureaux des lettres et des visites, qui permettent aux citoyens de se plaindre sans remettre en cause le système.
• Partage du pouvoir et contrôle. Milan Svolik (2012) soutient que les dictateurs sont confrontés à deux problèmes : contrôler les masses et partager le pouvoir avec les élites avec lesquelles ils gouvernent. Les partis, les assemblées législatives et les règles de succession contribuent à rendre crédible le partage du pouvoir.
• Trois piliers. Johannes Gerschewski (2013) modélise la stabilité comme reposant sur la légitimation, la répression et la cooptation, qui se renforcent mutuellement.
• Type et origine du régime. Geddes, Wright et Frantz montrent que les régimes fondés sur un parti et les monarchies sont ceux qui durent le plus longtemps ; Levitsky et Way (2022) soutiennent que les régimes issus d’une révolution violente sont particulièrement durables.
• Information et mise en récit. Sergei Guriev et Daniel Treisman (2019) soutiennent que de nombreux autocrates modernes sont passés de la terreur de masse à l’« autocratie informationnelle », en manipulant les perceptions de leur compétence par la propagande, la cooptation et la censure sélective.

• Les transitions régulières à la tête de la Chine en 2002 et 2012, suivies de la suppression, en 2018, de la limite du nombre de mandats présidentiels, que de nombreux chercheurs interprètent comme une désinstitutionnalisation.
• La direction collective du Vietnam et les congrès du parti organisés tous les cinq ans.
• La survie des monarchies du Golfe pendant les soulèvements arabes de 2011.
• L’effondrement du bloc soviétique en 1989–91, contre-exemple qui montre que les institutions peuvent échouer.

Les arguments en faveur de la résilience sont vulnérables au biais rétrospectif : les régimes qui survivent semblent résilients jusqu’à leur chute, comme l’ont appris les observateurs de l’Égypte et de la Tunisie en 2011. Certains chercheurs soutiennent que ce qui apparaît comme une institutionnalisation est contingent et réversible sous l’autorité d’un dirigeant puissant. D’autres avertissent que se concentrer sur la durabilité peut occulter le coût payé par les personnes victimes de la répression.

Il existe un large consensus sur le fait que les partis au pouvoir, un partage crédible du pouvoir entre les élites, la richesse en ressources et le contrôle des forces de sécurité sont associés à une plus grande longévité des régimes autocratiques. Le mécanisme qui compte le plus, et la stabilité de ces mécanismes lorsqu’un dirigeant personnalise le pouvoir, restent controversés.