Typologie des autocraties (Geddes, Wright et Frantz)

Les dictatures diffèrent autant entre elles qu’elles diffèrent des démocraties. Barbara Geddes (1999) a proposé de les classer selon le groupe qui contrôle l’accès au pouvoir et influe sur les politiques publiques : dans les régimes à parti unique (à parti dominant), c’est un parti qui exerce ce contrôle ; dans les régimes militaires, c’est un groupe d’officiers ; dans les régimes personnalistes, le pouvoir repose sur un seul individu. Geddes, Joseph Wright et Erica Frantz (2014) ont ensuite ajouté les monarchies et les régimes hybrides, tels que les régimes à parti-personnalistes ou militaires-personnalistes.

Ces catégories importent parce que chaque type est soumis à des dynamiques politiques internes différentes. Les officiers valorisent l’unité des forces armées davantage que le maintien au pouvoir ; ainsi, lorsque des factions se divisent, ils négocient souvent un retour dans les casernes. Les cadres de parti veulent rester au pouvoir et coopter leurs rivaux ; les régimes de parti ont donc tendance à résister aux chocs économiques. Les dirigeants personnalistes resserrent les rangs autour d’un cercle restreint et quittent souvent le pouvoir dans la violence. Dans son étude de 1999, Geddes classait les régimes à parti unique comme les plus résilients, les régimes militaires comme les moins résilients et les régimes personnalistes entre les deux.

Une avancée majeure du jeu de données de 2014 consiste à distinguer les dirigeants des régimes. Un régime est l’ensemble des règles fondamentales qui déterminent qui choisit les dirigeants et les politiques ; il peut survivre à de nombreux dirigeants, et une autocratie peut en remplacer une autre. Le jeu de données couvre 280 régimes autocratiques ayant existé entre 1946 et 2010 et indique comment chacun a pris fin, le degré de violence de la transition et ce qui a suivi.

• Parti unique : l’Union soviétique, le Mexique sous le PRI (1929–2000), la Chine et le Viêt Nam aujourd’hui.
• Régime militaire : l’Argentine de 1976 à 1983, le Brésil de 1964 à 1985, les juntes du Myanmar.
• Régime personnaliste : le Zaïre de Mobutu, l’Irak de Saddam Hussein, le Turkménistan sous Niyazov.
• Monarchie : l’Arabie saoudite, les autres monarchies du Golfe, l’Eswatini.

La classification des régimes réels exige un jugement, car la plupart combinent plusieurs caractéristiques, et le personnalisme est mieux considéré comme une question de degré ; les auteurs eux-mêmes ont par la suite élaboré une mesure continue de la personnalisation. D’autres systèmes de classification établissent des distinctions différentes : Cheibub, Gandhi et Vreeland codent les dictatures comme monarchiques, militaires ou civiles selon les antécédents du dirigeant, tandis que Kailitz distingue les idéocraties communistes des autres selon leur prétention à la légitimité. Les résultats sur la durabilité dépendent du système utilisé : Kailitz et Stockemer constatent que les monarchies régnantes et les idéocraties communistes sont les types d’autocratie les plus durables.

Cette typologie a transformé l’étude de l’autoritarisme en montrant qu’environ la moitié des changements de régime s’effectuent d’une autocratie à une autre, plutôt qu’au profit d’une démocratie, et que le type de régime permet de prédire comment les dictatures prennent fin. Elle est largement utilisée, aux côtés de Regimes of the World de V-Dem, pour étudier la répression, les conflits, la croissance et la survie des dirigeants.