Авторитарная устойчивость и долговечность режимов

Теория модернизации прежде предсказывала, что по мере роста благосостояния стран диктатуры будут падать. Однако многие из них не пали: Коммунистическая партия Китая правит с 1949 года, Коммунистическая партия Вьетнама — с 1975 года на всей территории страны, а монархии стран Персидского залива — ещё дольше. Исследования устойчивости авторитарных режимов изучают, что позволяет одним автократиям переживать смену руководства, экономические кризисы и волны протестов, тогда как другие рушатся.

• Институционализация. Эндрю Натан (2003) связывал устойчивость китайского режима с упорядоченной нормами сменой руководства, продвижением элит на основе заслуг, функциональной специализацией бюрократии и каналами участия и обжалования — например, отделами по работе с письмами и посетителями, — которые позволяют гражданам жаловаться, не оспаривая систему.
• Разделение власти и контроль. Милан Сволик (2012) утверждает, что диктаторы сталкиваются с двумя проблемами: контролем над массами и разделением власти с элитами, совместно с которыми они правят. Партии, законодательные органы и правила преемственности помогают сделать разделение власти убедительным.
• Три опоры. Йоханнес Гершевски (2013) описывает стабильность как основанную на легитимации, репрессиях и кооптации, которые взаимно подкрепляют друг друга.
• Тип и происхождение режима. Геддес, Райт и Франц показывают, что режимы, основанные на партиях, и монархии сохраняются дольше всего; Левицки и Уэй (2022) утверждают, что режимы, возникшие в результате насильственной революции, особенно долговечны.
• Информация и манипуляция общественным мнением. Сергей Гуриев и Даниэль Трейсман (2019) утверждают, что многие современные автократы перешли от массового террора к «информационной автократии», манипулируя представлениями о своей компетентности с помощью пропаганды, кооптации и выборочной цензуры.

• Упорядоченная смена руководства в Китае в 2002 и 2012 годах, за которой последовала отмена в 2018 году ограничения срока президентских полномочий; многие учёные рассматривают это как деинституционализацию.
• Коллективное руководство во Вьетнаме и съезды партии раз в пять лет.
• Сохранение монархий стран Персидского залива во время арабских восстаний 2011 года.
• Распад советского блока в 1989–91 годах — контрпример, показывающий, что институты могут давать сбой.

Аргументы об устойчивости уязвимы к ретроспективному искажению: пережившие кризисы режимы кажутся устойчивыми, пока не падают, как выяснилось в Египте и Тунисе в 2011 году. Некоторые учёные утверждают, что то, что выглядит как институционализация, носит ситуативный характер и может быть обращено вспять сильным лидером. Другие предупреждают, что сосредоточенность на долговечности может заслонять издержки, которые несут подвергающиеся репрессиям люди.

Существует широкое согласие в том, что правящие партии, заслуживающее доверия разделение власти между элитами, ресурсное богатство и контроль над силами безопасности связаны с более длительным существованием автократий. Какой механизм имеет наибольшее значение и сохраняется ли какой-либо из них после того, как лидер персонализирует власть, остаётся предметом споров.