Autoritäre Resilienz und Regimedauerhaftigkeit

Die Modernisierungstheorie sagte einst voraus, dass Diktaturen fallen würden, sobald Länder wohlhabender würden. Viele sind nicht gefallen: Die Kommunistische Partei Chinas regiert seit 1949, die Vietnams seit 1975 im gesamten Land und die Monarchien am Golf schon länger. Die Forschung zur autoritären Resilienz fragt, was manche Autokratien in die Lage versetzt, Führungswechsel, Wirtschaftskrisen und Protestwellen zu überstehen, während andere zusammenbrechen.

• Institutionalisierung. Andrew Nathan (2003) führte die Resilienz des chinesischen Regimes auf eine an Normen gebundene Nachfolge, leistungsbasierte Beförderung von Eliten, funktionale Spezialisierung innerhalb der Bürokratie und Beteiligungs- und Beschwerdekanäle zurück, etwa Petitions- und Besuchsstellen, die es Bürgerinnen und Bürgern ermöglichen, sich zu beschweren, ohne das System infrage zu stellen.
• Machtteilung und Kontrolle. Milan Svolik (2012) argumentiert, dass Diktatoren vor zwei Problemen stehen: die Massen zu kontrollieren und die Macht mit den Eliten zu teilen, mit denen sie regieren. Parteien, Parlamente und Nachfolgeregeln tragen dazu bei, die Machtteilung glaubwürdig zu machen.
• Drei Säulen. Johannes Gerschewski (2013) modelliert Stabilität als getragen von Legitimation, Repression und Kooptation, die einander verstärken.
• Regimetyp und Ursprung. Geddes, Wright und Frantz zeigen, dass parteibasierte Regime und Monarchien am längsten bestehen; Levitsky und Way (2022) argumentieren, dass Regime, die aus gewaltsamen Revolutionen hervorgehen, besonders dauerhaft sind.
• Information und Deutung. Sergei Guriev und Daniel Treisman (2019) argumentieren, dass viele moderne Autokraten vom Massenterror zu einer „Informationsautokratie“ übergegangen sind: Sie manipulieren durch Propaganda, Kooptation und selektive Zensur die Überzeugungen über ihre Kompetenz.

• Die regelmäßigen Führungswechsel in China 2002 und 2012, auf die 2018 die Aufhebung der Amtszeitbegrenzung des Präsidenten folgte, die viele Wissenschaftler als De-Institutionalisierung verstehen.
• Vietnams kollektive Führung und die alle fünf Jahre stattfindenden Parteitage.
• Das Fortbestehen der Monarchien am Golf während der arabischen Aufstände von 2011.
• Der Zusammenbruch des Sowjetblocks 1989–91 als Gegenbeispiel, das zeigt, dass Institutionen versagen können.

Argumente zur Resilienz sind anfällig für Rückschaufehler: Regime, die überleben, erscheinen resilient, bis sie fallen, wie Beobachterinnen und Beobachter Ägyptens und Tunesiens 2011 erfahren mussten. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass das, was wie Institutionalisierung aussieht, kontingent und unter einer starken Führungsperson umkehrbar ist. Andere warnen, dass die Konzentration auf Dauerhaftigkeit die Kosten ausblenden kann, die von den Unterdrückten getragen werden.

Es besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass Regierungsparteien, glaubwürdige Machtteilung unter Eliten, Ressourcenreichtum und die Kontrolle über die Sicherheitskräfte mit einem längeren Fortbestand autokratischer Regime verbunden sind. Welcher Mechanismus am wichtigsten ist und ob einer davon stabil bleibt, sobald eine Führungsperson die Macht personalisiert, ist umstritten.