Resiliencia autoritaria y durabilidad de los regímenes

La teoría de la modernización predijo en su día que las dictaduras caerían a medida que los países se enriquecieran. Muchas no lo han hecho: el Partido Comunista de China gobierna desde 1949, el de Vietnam desde 1975 en todo el país, y las monarquías del Golfo llevan aún más tiempo en el poder. La investigación sobre la resiliencia autoritaria pregunta qué permite a algunas autocracias sobrevivir a los cambios de liderazgo, las crisis económicas y las olas de protestas, mientras que otras se derrumban.

• Institucionalización. Andrew Nathan (2003) atribuyó la resiliencia del régimen chino a una sucesión sujeta a normas, la promoción de las élites basada en el mérito, la especialización funcional dentro de la burocracia y los canales de participación y apelación, como las oficinas de cartas y visitas, que permiten a la ciudadanía presentar quejas sin cuestionar el sistema.
• Reparto del poder y control. Milan Svolik (2012) sostiene que los dictadores afrontan dos problemas: controlar a las masas y compartir el poder con las élites con las que gobiernan. Los partidos, las asambleas legislativas y las reglas de sucesión ayudan a hacer creíble el reparto del poder.
• Tres pilares. Johannes Gerschewski (2013) modela la estabilidad como sustentada en la legitimación, la represión y la cooptación, que se refuerzan mutuamente.
• Tipo y origen del régimen. Geddes, Wright y Frantz muestran que los regímenes basados en partidos y las monarquías son los más duraderos; Levitsky y Way (2022) sostienen que los regímenes surgidos de revoluciones violentas son especialmente duraderos.
• Información y manipulación. Sergei Guriev y Daniel Treisman (2019) sostienen que muchos autócratas modernos han pasado del terror de masas a la «autocracia informativa»: manipulan las creencias sobre su competencia mediante propaganda, cooptación y censura selectiva.

• Las transiciones de liderazgo regularizadas de China en 2002 y 2012, seguidas de la eliminación en 2018 del límite al mandato presidencial, que muchos académicos interpretan como una desinstitucionalización.
• El liderazgo colectivo de Vietnam y los congresos del partido cada cinco años.
• La supervivencia de las monarquías del Golfo durante los levantamientos árabes de 2011.
• El colapso del bloque soviético en 1989–91, contraejemplo que muestra que las instituciones pueden fracasar.

Los argumentos sobre la resiliencia son vulnerables al sesgo retrospectivo: los regímenes que sobreviven parecen resilientes hasta que caen, como aprendieron en 2011 quienes observaban Egipto y Túnez. Algunos académicos sostienen que lo que parece institucionalización es contingente y reversible bajo un líder fuerte. Otros advierten que centrarse en la durabilidad puede ocultar los costos que soportan quienes son reprimidos.

Existe un amplio consenso en que los partidos gobernantes, un reparto creíble del poder entre las élites, la riqueza derivada de los recursos y el control de las fuerzas de seguridad se asocian con una supervivencia autocrática más prolongada. Sigue siendo objeto de disputa qué mecanismo importa más y si alguno de ellos se mantiene estable cuando un líder personaliza el poder.