Théorie du bandit sédentaire

D’où vient le gouvernement, si ce n’est d’un contrat social ? Mancur Olson a proposé une réponse radicale dans « Dictature, démocratie et développement » (1993). Imaginons des bandes de bandits itinérants qui font des raids, prennent ce qu’elles peuvent et passent à autre chose. Elles n’ont aucune raison de laisser quoi que ce soit derrière elles, si bien que la production s’effondre. Supposons maintenant qu’un bandit soit assez puissant pour rester au même endroit et en éloigner les autres. Ce bandit sédentaire vole régulièrement, sous forme d’impôts, plutôt que de tout prendre d’un coup. Comme ses revenus futurs dépendent de la production de ses sujets, il est incité à leur en laisser suffisamment pour investir, à les protéger des autres bandits et à fournir certains biens publics.

Le bandit sédentaire est ainsi le premier gouvernement : un monopoleur de la violence mû par son intérêt personnel, dont l’intérêt coïncide en partie avec celui de ses sujets. Olson a appelé cela un intérêt englobant : le dirigeant supporte une part des pertes causées par ses impôts et bénéficie d’une part de la production générée par ses biens publics.

L’autocrate rationnel

Olson a modélisé l’autocrate comme choisissant un taux d’imposition afin de maximiser ses propres revenus. Un taux trop élevé décourage la production et réduit les recettes ; un taux maximisant les recettes inférieur à 100 % laisse aux sujets une incitation à travailler. L’autocrate dépense également pour des biens publics tels que l’ordre et les infrastructures, tant que chaque unité augmente ses recettes fiscales davantage qu’elle ne lui coûte.

Horizons temporels

La théorie dépend de l’horizon du dirigeant. Un autocrate qui s’attend à régner longtemps et à transmettre le pouvoir à un héritier se comporte davantage comme un bandit sédentaire. Celui qui craint d’être renversé de façon imminente se comporte comme un bandit itinérant, confisquant et pillant. Olson soutenait que l’absence d’un mécanisme fiable de succession rend l’autocratie intrinsèquement précaire et myope.

La démocratie comme intérêt plus englobant

Avec Martin McGuire, Olson a étendu le modèle à la règle majoritaire. Une majorité au pouvoir qui perçoit aussi des revenus du marché supporte une plus grande part des coûts des impôts générant des distorsions qu’un autocrate ; elle choisit donc des impôts redistributifs moins élevés et fournit davantage de biens publics. Et parce que la démocratie nécessite des droits garantis à la liberté d’expression et à la contestation des élections, ces mêmes droits protègent la propriété et les contrats. Dans Pouvoir et prospérité (2000), Olson a conclu qu’une prospérité durable exige des gouvernements assez puissants pour protéger les droits et suffisamment limités pour ne pas les violer.

L’illustration

Olson a illustré la théorie à l’aide du seigneur de guerre chinois Feng Yuxiang, qui, dans les années 1920, a réprimé les bandits itinérants dans la région qu’il contrôlait. La population lui aurait préféré les bandits itinérants qu’il avait chassés, malgré sa propre lourde imposition.

• Est de la République démocratique du Congo : Raúl Sánchez de la Sierra a étudié des groupes armés en République démocratique du Congo et a constaté qu’une hausse de la demande de coltan, un minerai volumineux difficile à dissimuler, a conduit des groupes armés à s’installer dans des mines et à y taxer la production, tandis qu’une hausse du prix de l’or, facile à dissimuler, les a amenés à instaurer des prélèvements et des fonctions administratives dans les villages où les revenus de l’or étaient dépensés. La présence d’un bandit sédentaire était associée à un niveau de bien-être plus élevé.
• Gouvernance seigneuriale : des recherches sur la gouvernance rebelle en Colombie, en Syrie, en Afghanistan et ailleurs documentent des groupes armés qui prélèvent des impôts, arbitrent les différends et fournissent des services là où ils s’attendent à rester.
• Mafias et protection : les groupes du crime organisé qui vendent des services de protection dans des territoires stables se comportent davantage comme des bandits sédentaires que comme des bandits itinérants.
• Premiers États : archéologues et historiens débattent de la question de savoir si les premiers États sont apparus par la conquête et le prélèvement de tributs, selon des modalités similaires à celles décrites par Olson.

• Bienveillance posée en hypothèse : le modèle ne prédit la modération que si le dirigeant peut s’engager à maintenir son taux d’imposition et s’attend à rester au pouvoir ; les autocrates réels sont souvent exposés aux coups d’État et se comportent donc comme des bandits itinérants.
• Autres objectifs : les dirigeants peuvent accorder plus de valeur à la gloire, à l’idéologie, à la religion ou à leur consommation personnelle qu’aux revenus, et peuvent mener des guerres coûteuses.
• Coûts de la répression : Ronald Wintrobe a soutenu que les dictateurs arbitrent entre répression et loyauté ; leur comportement dépend donc de la manière dont ils s’assurent du soutien, et pas seulement des recettes fiscales.
• Politique de coalition : la théorie du sélectorat et les travaux sur les institutions autoritaires soulignent que les autocrates dépendent de coalitions dont les exigences façonnent les politiques, ce que le modèle d’Olson à dirigeant unique ignore.
• Histoire : le modèle est une expérience de pensée stylisée ; il n’explique pas la diversité des premiers États, notamment ceux qui sont apparus à partir d’une autorité religieuse ou du commerce.
• Risque normatif : la théorie peut être interprétée à tort comme un éloge des autocrates puissants ; l’argument d’Olson était que la démocratie et la garantie des droits donnent de meilleurs résultats encore.

Le bandit sédentaire est l’un des modèles les plus cités en économie politique, car il explique, à partir de quelques hypothèses, pourquoi le monopole de la violence peut être préférable à l’anarchie et pourquoi les horizons temporels et la succession sont importants pour le comportement autocratique. Des données de terrain provenant de l’est de la République démocratique du Congo étayent son mécanisme central. Ses limites tiennent à la simplicité de son modèle à dirigeant unique et à sa dépendance à l’égard d’un engagement crédible. Pour les concepteurs d’institutions, la théorie implique qu’une autorité prévisible, dotée d’un horizon de long terme et soumise à des contraintes, est préférable à la fois à l’anarchie et au despotisme précaire, et qu’une démocratie protégeant les droits aligne le plus largement les intérêts des dirigeants sur ceux des gouvernés.

• Mancur Olson, "Dictatorship, Democracy, and Development" (1993)
• Raúl Sánchez de la Sierra, "On the Origins of the State: Stationary Bandits and Taxation in Eastern Congo" (2020)
• Martin C. McGuire et Mancur Olson, "The Economics of Autocracy and Majority Rule", Journal of Economic Literature 34(1), 1996
• Mancur Olson, Power and Prosperity (Basic Books, 2000)
• Ronald Wintrobe, The Political Economy of Dictatorship (Cambridge University Press, 1998)