威权韧性与政权持久性

现代化理论曾预测，随着国家变得更加富裕，独裁政权将会垮台。但许多政权并未如此：中国共产党自1949年以来一直执政，越南共产党自1975年以来一直统治整个国家，海湾君主国的统治则持续得更久。关于威权韧性的研究探讨，是什么使一些专制政体能够经受住领导层更迭、经济危机和抗议浪潮而继续存续，而另一些却走向崩溃。

• 制度化。 Andrew Nathan（2003）将中国政权的韧性归因于受规范约束的接班机制、基于绩效的精英晋升、官僚机构内部的职能专业化，以及参与和申诉渠道——例如信访办——这些渠道让公民能够提出不满，而不挑战体制。
• 权力分享与控制。 Milan Svolik（2012）认为，独裁者面临两个问题：控制群众，以及与共同执政的精英分享权力。政党、立法机构和接班规则有助于使权力分享具有可信度。
• 三大支柱。 Johannes Gerschewski（2013）将稳定建模为建立在合法化、镇压和收编之上，三者相互强化。
• 政权类型与起源。 Geddes、Wright和Frantz指出，以政党为基础的政权和君主制政权存续时间最长；Levitsky和Way（2022）认为，由暴力革命建立的政权尤为持久。
• 信息与操控。 Sergei Guriev和Daniel Treisman（2019）认为，许多现代独裁者已从大规模恐怖统治转向“信息型威权统治”，通过宣传、收编和选择性审查，操纵人们对其执政能力的看法。

• 中国在2002年和2012年定期进行领导层更迭，随后于2018年取消国家主席任期限制；许多学者将此视为去制度化。
• 越南的集体领导制，以及每五年举行一次的党代会。
• 海湾君主国在2011年阿拉伯起义浪潮中得以存续。
• 1989–91年苏联集团的崩溃；这一反例表明制度可能失效。

韧性论容易受到事后视角的影响：能够存续的政权看起来具有韧性，直到它们垮台——正如观察者在2011年埃及和突尼斯的经历所表明的那样。一些学者认为，看似制度化的现象具有偶然性，并可能在强势领导人执政期间逆转。另一些学者则警告，关注政权的持久性可能会掩盖受镇压者所承受的代价。

人们普遍认为，执政党、可信的精英权力分享、资源财富以及对安全部队的控制，都与威权政权存续时间较长有关。哪种机制最为重要，以及一旦领导人将权力个人化，这些机制是否还能保持稳定，仍有争议。