Union soviétique : l’État-parti après Staline et la stagnation (1953–1985)

Contexte

La mort de Staline en mars 1953 laissa une direction qui craignait à la fois l’émergence d’un nouveau dictateur et la police de sécurité, responsable de la mort de tant de ses propres membres. Lavrenti Beria fut arrêté en juin 1953 et fusillé. Une amnistie de masse commença à vider le Goulag et, en février 1956, le « discours secret » de Nikita Khrouchtchev au XXe Congrès du Parti dénonça le culte de la personnalité de Staline et l’assassinat de membres du Parti. Lorsqu’une majorité du présidium du Parti tenta de destituer Khrouchtchev en juin 1957, le Comité central passa outre ; en octobre 1964, le Comité central destitua à son tour Khrouchtchev, sans violence, et Leonid Brejnev devint premier secrétaire (puis secrétaire général).

Mode de gouvernance

• Direction collective. Le pouvoir appartenait au Politburo, un conseil d’une douzaine environ de hauts dirigeants du Parti, et le secrétaire général était primus inter pares plutôt qu’un despote. Milan Svolik cite ce type d’arrangement comme exemple d’autocratie de « partage du pouvoir » : un conseil restreint capable de surveiller le dirigeant et, dans les cas extrêmes, de le remplacer.
• Stabilité des cadres. Sous Brejnev, les responsables bénéficiaient de mandats presque permanents. Les secrétaires régionaux du Parti et les ministres conservaient leurs fonctions pendant des décennies, la direction vieillissait et la nomenklatura devint une couche privilégiée qui se reproduisait elle-même.
• Rôle dirigeant du Parti. La Constitution de 1977 inscrivait à l’article 6 que le Parti communiste était « la force dirigeante et directrice » de la société et le noyau de son système politique. Les élections aux soviets restaient à candidat unique.
• Répression sans terreur de masse. Le KGB (à partir de 1954) exerçait la surveillance, la censure et poursuivait les dissidents : écrivains jugés (Siniavski et Daniel, 1966), traitements psychiatriques forcés, exil (Andreï Sakharov à Gorki, 1980) et camps de travail pour « agitation antisoviétique ». Les protestations ouvrières furent réprimées, comme à Novotcherkassk en 1962, où les troupes tirèrent sur les grévistes. À l’étranger, l’URSS écrasa les réformes en Hongrie (1956) et en Tchécoslovaquie (1968), puis envahit l’Afghanistan en 1979.

Économie

La planification centrale se poursuivit, les ministères, le Gosplan et les entreprises négociant les objectifs. Les réformes n’y apportèrent que des retouches : les conseils économiques régionaux de Khrouchtchev (1957), abandonnés en 1965, et la réforme de 1965 d’Alekseï Kossyguine, qui accorda aux entreprises certaines incitations liées aux profits avant d’être discrètement annulée. L’analyse du « système socialiste » de János Kornai explique pourquoi ces réformes eurent du mal à aboutir : les contraintes budgétaires molles, les pénuries chroniques et le contrôle du Parti sur les carrières des dirigeants d’entreprise faisaient que les entreprises répondaient à leurs supérieurs, et non aux clients ou aux prix. À partir des années 1970, les champs pétrolifères de Sibérie occidentale et la hausse des prix mondiaux du pétrole financèrent les importations de céréales et de biens de consommation.

La croissance ralentit de décennie en décennie. Les statistiques officielles la surestimaient ; l’examen par Mark Harrison des estimations alternatives de l’économiste soviétique Grigori Khanine montre une croissance beaucoup plus lente que celle indiquée par les séries officielles à partir des années 1960. William Easterly et Stanley Fischer soutiennent que ce déclin s’explique par une forte dépendance à l’accumulation de capital dans une économie où le capital se substituait mal au travail, si bien que le rendement de l’investissement chuta fortement.

Résultats

Cette période apporta de réels progrès à de nombreux citoyens : construction de logements à grande échelle à partir de la fin des années 1950, hausse des salaires réels jusque dans les années 1970, pensions pour les agriculteurs des kolkhozes, enseignement secondaire quasi universel, ainsi qu’un programme scientifique et spatial qui lança Spoutnik (1957) et permit le premier vol spatial habité (1961). Elle s’accompagna aussi d’une baisse de l’espérance de vie des hommes à partir du milieu des années 1960, de pénuries et de files d’attente persistantes, d’un creusement du retard technologique sur l’Occident dans l’informatique et les biens de consommation, et de la perception d’une élite privilégiée par la population. Des projets d’informatisation de la planification, tels que le réseau national proposé par Viktor Glouchkov (OGAS), furent discutés pendant des années, mais ne furent jamais mis en œuvre à grande échelle.

Débats

• Stabilité ou stagnation ? Les défenseurs des années Brejnev mettent en avant l’ordre, la protection sociale et le statut de grande puissance ; les critiques y voient une gérontocratie qui reportait les décisions tandis que la croissance s’essoufflait.
• Une réforme était-elle possible au sein du système ? Kornai soutient que le socialisme de marché se heurtait au contrôle des entreprises par le Parti ; d’autres estiment que la réforme de 1965 fut abandonnée pour des raisons politiques, et non économiques.
• Pourquoi ce ralentissement ? Easterly et Fischer soulignent la baisse du rendement du capital ; d’autres mettent l’accent sur le poids des dépenses militaires, les problèmes d’information liés à la planification ou les faibles incitations à l’innovation.

Leçons pour la conception institutionnelle

• Un conseil peut contenir un dirigeant. La destitution de Khrouchtchev par le Comité central montra qu’un organe oligarchique pouvait remplacer le dirigeant suprême sans effusion de sang.
• Un mandat sans obligation de rendre des comptes mène à l’immobilisme. La sécurité des responsables élimina à la fois la peur et les retours d’information ; rien ne vint les remplacer.
• Les statistiques sont des institutions. Lorsque les producteurs rendent compte de leurs propres résultats et sont récompensés en fonction de ceux-ci, les données officielles s’éloignent de la réalité.

Pour aller plus loin

• János Kornai, The Socialist System (1992)
• William Easterly et Stanley Fischer, « The Soviet Economic Decline », World Bank Economic Review (1995)
• Mark Harrison, « Soviet Economic Growth since 1928: The Alternative Statistics of G. I. Khanin », Europe-Asia Studies (1993)
• Milan Svolik, The Politics of Authoritarian Rule (CUP, 2012)