Théorie des élites

Les constitutions décrivent qui devrait gouverner. La théorie des élites prétend décrire qui gouverne réellement : dans toute société, une minorité organisée gouverne et la majorité est gouvernée. La démocratie, l’aristocratie et la monarchie diffèrent par la manière dont les élites sont recrutées, justifient leur pouvoir et se font concurrence, mais non par le fait fondamental que le pouvoir est exercé par une minorité.

La théorie est née vers 1900 comme critique réaliste de la démocratie libérale et du socialisme. Elle s’est depuis développée en un programme de recherche empirique sur les détenteurs du pouvoir, la circulation des élites et la question de savoir si la compétition démocratique entre élites peut garantir la responsabilité politique.

Mosca : la classe dirigeante

Gaetano Mosca soutenait dans Elementi di scienza politica (1896 ; traduit en anglais sous le titre The Ruling Class, 1939) que toutes les sociétés se composent de deux classes : une classe qui gouverne et une classe qui est gouvernée. La minorité dirigeante l’emporte parce qu’elle est organisée, contrairement à la majorité. Toute classe dirigeante justifie son pouvoir par une formule politique, un principe tel que le droit divin ou la souveraineté populaire, qui donne à son pouvoir une apparence de légitimité. Mosca a par la suite admis que le gouvernement représentatif pouvait modérer le pouvoir exercé par une minorité grâce à ce qu’il appelait la « défense juridique ».

Pareto : la circulation des élites

Dans son Trattato di sociologia generale (1916), Vilfredo Pareto distinguait une élite gouvernementale d’une élite non gouvernementale et de la masse. Il soutenait que les élites déclinent et sont remplacées, si bien que « l’histoire est un cimetière d’aristocraties ». S’inspirant de Machiavel, il opposait les élites de « renards », qui gouvernent par la ruse et l’art des combinaisons, aux élites de « lions », qui gouvernent par la force et la conviction ; une élite dirigeante qui bloque l’ascension de personnes talentueuses venues de l’extérieur s’expose à une révolution.

Michels : l’oligarchie dans les organisations

En étudiant le Parti social-démocrate allemand, Robert Michels a formulé la loi d’airain de l’oligarchie : les grandes organisations, même celles qui se réclament de la démocratie, finissent inévitablement par être contrôlées par une petite équipe dirigeante.

L’élitisme concurrentiel

Dans Capitalism, Socialism and Democracy (1942), Joseph Schumpeter a redéfini la démocratie comme un dispositif institutionnel dans lequel les dirigeants acquièrent le pouvoir par une lutte concurrentielle visant à obtenir les suffrages du peuple. La démocratie n’est pas le gouvernement du peuple, mais celui d’élites concurrentes choisies par le peuple.

L’élite du pouvoir

Dans The Power Elite (1956), C. Wright Mills soutenait qu’au milieu du XXᵉ siècle, aux États-Unis, les dirigeants des grandes entreprises, de l’armée et de l’exécutif fédéral formaient une élite imbriquée qui prenait les décisions essentielles, tandis que le Congrès, les partis et les électeurs se cantonnaient aux « échelons intermédiaires » du pouvoir.

Le pluralisme et ses critiques

Robert Dahl a contesté le modèle de l’élite dirigeante, soutenant qu’il ne pouvait être mis à l’épreuve qu’en examinant des décisions importantes où les préférences de l’élite présumée s’opposaient à celles d’autres acteurs. Son étude de New Haven, Who Governs? (1961), a constaté que différents dirigeants l’emportaient selon les enjeux, un schéma qu’il a appelé pluralisme. Peter Bachrach et Morton Baratz ont répliqué que le pouvoir avait « deux faces » : outre le fait de remporter des décisions, les élites peuvent écarter entièrement des questions de l’ordre du jour (non-prise de décision), ce que la méthode de Dahl ne pouvait déceler.

• Pactes entre élites : John Higley et Michael Burton ont soutenu que les démocraties libérales stables commencent souvent par des pactes dans lesquels des élites belligérantes acceptent de se livrer une concurrence pacifique, comme en Angleterre en 1688–1689 ou en Suède en 1809.
• Réactivité des politiques publiques : Martin Gilens et Benjamin Page ont analysé 1,779 questions de politique publique aux États-Unis et constaté que les élites économiques et les groupes d'intérêt proches du monde des affaires exerçaient une influence indépendante substantielle sur les politiques publiques, tandis que les citoyens moyens n'en avaient que peu ou pas.
• Les études sur le recrutement des élites documentent la surreprésentation des diplômés de quelques universités ou établissements dans les cabinets ministériels, les tribunaux et les conseils d'administration de pays tels que la France, le Royaume-Uni et le Japon.
• Organisations partisanes : les recherches sur les partis et les syndicats continuent de mettre à l'épreuve la loi de Michels, avec des résultats contrastés.
• Révolutions et changement de régime : la thèse de Pareto sur la circulation des élites a été appliquée au remplacement des aristocraties par les élites bourgeoises, puis par les élites partisanes.

• Infalsifiabilité : si toute société est par définition gouvernée par une minorité, la théorie risque de tout expliquer et de ne rien expliquer ; beaucoup dépend de la manière dont le « gouvernement » est mesuré.
• Éléments pluralistes : Dahl et d'autres ont constaté une influence fragmentée et propre à chaque enjeu plutôt que celle d'une élite unique et cohésive.
• Controverses sur la mesure : Peter Enns a soutenu que, puisque les préférences des citoyens aisés et des citoyens moyens coïncident généralement, les citoyens moyens obtiennent souvent ce qu'ils veulent, même si leur influence indépendante est difficile à détecter statistiquement, phénomène qu'il a appelé représentation coïncidente.
• Ambiguïté normative : Mosca et Pareto ont été repris par des mouvements antidémocratiques, notamment le fascisme italien ; l'élitisme concurrentiel de Schumpeter a été critiqué pour réduire la démocratie au choix des dirigeants.
• Sous-estimation de l'action des masses : les mouvements sociaux, les grèves, les référendums et les surprises électorales montrent que les non-élites peuvent imposer des résultats.

L'affirmation empirique centrale de la théorie des élites — selon laquelle les minorités organisées exercent un pouvoir disproportionné dans toutes les grandes sociétés — est largement acceptée sous une forme ou une autre. Ce qui reste controversé, c'est le degré de cohésion des élites, l'ampleur de leur concurrence et la mesure dans laquelle les institutions démocratiques les contraignent. Pour la conception des institutions de gouvernance, la théorie met en évidence les mécanismes qui contrôlent ou font tourner les élites : le tirage au sort, la limitation des mandats, la révocation, la transparence du lobbying et du financement des campagnes, ainsi que le recrutement ouvert ; elle souligne également le risque que de nouvelles institutions ne créent simplement de nouvelles élites.

• Robert A. Dahl, "A Critique of the Ruling Elite Model" (1958)
• Bachrach and Baratz, "Two Faces of Power" (1962)
• Gilens and Page, "Testing Theories of American Politics" (2014)
• Peter K. Enns, "Relative Policy Support and Coincidental Representation" (2015)
• Gaetano Mosca, The Ruling Class (McGraw-Hill, 1939)
• C. Wright Mills, The Power Elite (Oxford University Press, 1956)
• Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism and Democracy (Harper & Brothers, 1942)