Union soviétique : parti-État, planification centralisée et terreur (1922–1953)

Contexte

Les bolcheviks prirent le pouvoir à Petrograd en novembre 1917 et remportèrent la guerre civile de 1918–1921 face à un large éventail d’adversaires. En 1921, les autres partis avaient été réprimés et le Xe Congrès du Parti interdit les fractions organisées au sein du Parti communiste lui-même ; ce même congrès fut confronté au soulèvement de Kronstadt, mené par des marins qui réclamaient des soviets libres. L’Union des républiques socialistes soviétiques fut fondée par traité en décembre 1922, sous la forme d’une fédération de républiques soviétiques. La nouvelle politique économique de Lénine (NEP, 1921–1928) rétablit le commerce privé et l’agriculture paysanne sous un État qui conservait les « positions dominantes » dans l’industrie, les banques et le commerce extérieur. Après la mort de Lénine en 1924, Joseph Staline, secrétaire général du Parti depuis 1922, s’appuya sur l’appareil du Parti pour vaincre Trotski, Zinoviev, Kamenev et, enfin, Boukharine. En 1928–29, il abandonna la NEP au profit de l’industrialisation forcée et de la collectivisation de l’agriculture.

Mode de gouvernement

• Le Parti au-dessus de l’État. Formellement, la souveraineté revenait aux soviets (conseils) élus et, à partir de 1936, à un Soviet suprême élu au suffrage universel. Dans les faits, chaque candidat était approuvé par le Parti et il n’y avait qu’un seul candidat par siège. Les véritables décisions étaient prises par le Politburo et le Secrétariat du Parti, puis transmises par une hiérarchie de comités du Parti qui faisait pendant à chaque ministère, entreprise et région.
• Nomenklatura. À partir des années 1920, le Parti tenait des listes des postes importants et des personnes susceptibles de les occuper ; les nominations à ces postes devaient être approuvées par le comité du Parti compétent. Graeme Gill montre comment ce contrôle des carrières, mis en place au sein de l’appareil central du Parti dans les années 1920, donna au secrétaire général un réseau loyal de secrétaires régionaux et devint l’épine dorsale du système stalinien.
• Dictature personnelle. Au milieu des années 1930, la direction collective avait cédé la place au pouvoir personnel de Staline. Les réunions du Politburo devinrent irrégulières ; les décisions étaient souvent prises par Staline avec un petit cercle, et les membres de la direction furent eux-mêmes arrêtés et fusillés.
• Police politique. La Tchéka (1917), puis l’OGPU et, à partir de 1934, le NKVD, regroupaient la police politique, les tribunaux extrajudiciaires et l’administration des camps de travail.

Économie : la planification par le Gosplan

La Commission d’État au Plan (Gosplan), créée en 1921, élabora les plans quinquennaux à partir de 1928 ainsi que les plans annuels et trimestriels, qui fixaient les objectifs de production, répartissaient les matières premières et déterminaient les prix. S’appuyant sur les recherches menées dans les archives ouvertes, Paul Gregory et Mark Harrison montrent que le système relevait moins d’un plan cohérent que d’une hiérarchie de négociations : le dictateur définissait les priorités et les campagnes d’investissement, les ministères et les entreprises dissimulaient leurs capacités et faisaient pression pour obtenir des ressources, tandis que les pénuries, les marchés informels et la corruption comblaient les lacunes. La production d’acier, de charbon, de machines et d’armements augmenta très rapidement dans les années 1930 ; la consommation, le logement et l’agriculture accusèrent un retard. Robert Allen soutient que les objectifs de production et les contraintes budgétaires souples accélérèrent effectivement la croissance industrielle par rapport à ce que la NEP aurait permis d’atteindre, tandis que la collectivisation y contribua peu ; d’autres économistes soulignent le coût humain et le gaspillage.

Répression et droits

Les faits documentés, dont une grande partie provient des archives soviétiques ouvertes après 1991, comprennent :

• Collectivisation et déportation. Les foyers paysans qualifiés de « koulaks » furent expropriés ; en 1930–31 seulement, environ 1,8 million de personnes furent déportées comme « colons spéciaux ».
• Famine. Les famines de 1930–1933, qui frappèrent surtout l’Ukraine, le Kazakhstan, le Caucase du Nord et la région de la Volga, furent précédées de réquisitions de céréales que l’État continua d’imposer. R. W. Davies et Stephen Wheatcroft estiment le nombre de décès en excès à probablement 5,5–6,5 millions. La question de savoir si la famine ukrainienne fut un génocide (l’Holodomor) reste controversée dans les milieux universitaires et politiques ; le fait que les politiques de l’État aient causé des morts massives ne l’est pas.
• La Grande Terreur. En 1937–38, le NKVD mena des opérations de masse contre les « anciens koulaks », les « éléments antisoviétiques » et les minorités nationales, selon des quotas fixés depuis Moscou. Les statistiques du NKVD publiées par J. Arch Getty, Gábor Rittersporn et Viktor Zemskov recensent 681,692 condamnations à mort au cours de ces deux années.
• Le Goulag. L’administration des camps créée en 1930 détenait environ 1,9 million de prisonniers dans les camps et les colonies de travail en janvier 1941, et environ 2,5 millions au début des années 1950 ; les registres comptabilisent plus d’un million de décès dans les camps entre 1934 et 1953, sans compter les colonies et les décès survenus peu après la libération. Michael Ellman examine les raisons pour lesquelles ces registres sous-estiment les chiffres.
• Déportation de peuples. Pendant et après la Seconde Guerre mondiale, des peuples entiers, notamment les Allemands de la Volga, les Tchétchènes, les Ingouches, les Kalmouks et les Tatars de Crimée, furent déportés en Asie centrale et en Sibérie.

Résultats

L’URSS devint une grande puissance industrielle et militaire, vainquit l’Allemagne nazie au prix de dizaines de millions de vies, étendit l’alphabétisation et l’enseignement primaire à la majeure partie de la population et construisit un État-providence garantissant l’emploi, des soins de santé gratuits et l’éducation. Elle y parvint malgré des pénuries chroniques, une faible consommation, une agriculture collectivisée qui resta un point faible pendant des décennies et une répression d’une ampleur telle qu’elle fit des millions de morts.

Débats

• La terreur servait-elle le plan ? Les recherches dans les archives montrent que le travail forcé était coûteux et inefficace ; Khlevniuk soutient que le Goulag était principalement motivé par des objectifs politiques, son utilisation économique constituant une justification secondaire.
• Le système était-il réellement planifié ? Gregory et Harrison décrivent une économie « de dictateur », faite de négociations et d’ajustements informels, et non un plan unique et cohérent.
• Croissance contrefactuelle. La comparaison d’Allen suggère une croissance industrielle plus rapide que sous la NEP ; les critiques mettent en doute le scénario contrefactuel et l’omission des coûts en matière de bien-être.

Leçons pour la conception des institutions

• Les élections formelles et le fédéralisme peuvent être vidés de leur substance. La constitution prévoyait des soviets, une fédération et le suffrage universel ; le monopole du parti sur les candidatures et les carrières en faisait des institutions décoratives.
• Le contrôle des nominations équivaut au contrôle de l’État. La nomenklatura montre comment un système de gestion du personnel peut constituer le pouvoir décisif.
• En l’absence de rétroaction indépendante, les erreurs s’accumulent. Les réquisitions se poursuivirent pendant la famine, car aucune presse libre, aucun tribunal ni aucune assemblée élue ne pouvait les arrêter.

Pour aller plus loin

• Graeme Gill, The Origins of the Stalinist Political System (CUP, 1990)
• Paul Gregory et Mark Harrison, « Allocation under Dictatorship », Journal of Economic Literature (2005)
• R. W. Davies et Stephen Wheatcroft, The Years of Hunger (Palgrave, 2004)
• Oleg Khlevniuk, The History of the Gulag (Yale, 2004)