La codétermination allemande (Mitbestimmung)

La codétermination garantit aux salariés, par la loi, une voix dans les décisions de l’entreprise, sans leur conférer de propriété. Elle fait partie de ce qui caractérise l’Allemagne comme l’« économie de marché coordonnée » par excellence. Les travailleurs participent à deux niveaux : sur le lieu de travail, par l’intermédiaire des conseils d’établissement, et dans la gouvernance d’entreprise, grâce à des sièges au conseil de surveillance, qui nomme et supervise le directoire.

• Conseils d’établissement (Betriebsräte) : en vertu de la loi sur l’organisation des entreprises (Betriebsverfassungsgesetz), ils sont élus dans les établissements employant normalement au moins cinq salariés permanents ; ils disposent de droits à l’information et à la consultation, ainsi que de droits de codétermination (veto) sur des questions telles que l’aménagement du temps de travail, les systèmes de rémunération et l’introduction de technologies de surveillance.
• Participation à hauteur d’un tiers (Drittelbeteiligungsgesetz, 2004) : les salariés élisent un tiers des membres du conseil de surveillance dans les entreprises de plus de 500 salariés.
• Quasi-parité (Mitbestimmungsgesetz, 1976) : dans les entreprises de plus de 2,000 salariés, les actionnaires et les salariés disposent d’un nombre égal de sièges au conseil ; en cas de nouvelle égalité des voix, le président, qui appartient en pratique au camp des actionnaires, dispose d’une voix supplémentaire.
• Parité intégrale dans les secteurs du charbon et de l’acier (Montan-Mitbestimmung, 1951) avec un membre supplémentaire neutre.
• Négociation collective sectorielle menée par les syndicats et les associations patronales, distincte de la codétermination mais complémentaire.

Les partisans soutiennent que la représentation des travailleurs améliore la circulation de l’information, renforce la confiance, encourage l’investissement dans les compétences propres à l’entreprise et réduit les conflits, ce qui peut accroître la productivité (le versant « voice » de l’opposition entre « exit » et « voice » de Hirschman). Les critiques de la tradition des droits de propriété estiment que le partage du contrôle affaiblit les incitations des propriétaires, crée un risque de hold-up des investissements et ralentit les restructurations. Selon une position intermédiaire, la représentation au conseil d’administration a peu d’effets, car les représentants des travailleurs sont minoritaires ou ne disposent pas d’une voix prépondérante, tandis que les conseils d’établissement ont davantage d’importance.

• Volkswagen, Siemens et d’autres grandes entreprises allemandes ont la moitié des sièges de leur conseil de surveillance élus par les salariés.
• En 1979, la Cour constitutionnelle fédérale allemande a confirmé la constitutionnalité de la loi de 1976, contestée par un employeur.
• Plusieurs autres pays européens (Autriche, Suède, Danemark, Norvège, Pays-Bas) prévoient une représentation des salariés au conseil d’administration ; aux États-Unis, aucune loi ne la prévoit, mais des propositions visant à l’instaurer ont été présentées au Congrès.

Les critiques citent des cas où des conseils d’établissement et des membres syndicaux des conseils d’administration ont été mêlés à des scandales d’entreprise, comme l’affaire de corruption de Volkswagen en 2005, ainsi que les incitations pour les entreprises à rester sous les seuils d’effectifs ou à recourir à des formes de sociétés européennes afin de geler la codétermination. La densité syndicale et le taux de couverture des négociations collectives ont diminué ; la codétermination concerne donc désormais une part décroissante des travailleurs.

Jäger, Schoefer et Heining (2021) ont étudié une réforme de 1994 qui a supprimé la représentation d’un tiers au conseil d’administration pour les nouvelles sociétés par actions et n’ont constaté aucun effet sur les salaires, la structure des salaires, le partage des rentes ou la part du travail, et, tout au plus, une augmentation de la formation de capital. Gorton et Schmid (2004) ont constaté que les entreprises soumises à la codétermination paritaire avaient une valorisation boursière inférieure à celle des entreprises où les salariés étaient représentés à hauteur d’un tiers. Les travaux de synthèse concluent que la représentation au conseil d’administration a peu d’effets directs, tandis que les conseils d’établissement pourraient avoir davantage d’importance.