Démocratie économique

Les démocraties modernes accordent aux citoyens un droit de vote égal sur l’État, mais, dans la plupart des lieux de travail, aucun droit de vote sur les organisations où ils passent une grande partie de leurs heures éveillées. La démocratie économique soutient que cette asymétrie doit être justifiée. Si les décisions collectives qui s’imposent aux personnes doivent être prises démocratiquement, les entreprises, qui établissent des règles contraignantes pour leurs salariés et façonnent les communautés, pourraient être soumises à une norme similaire.

Le concept recouvre un éventail de pratiques :

• Démocratie au travail : les travailleurs élisent les dirigeants, votent sur les décisions clés ou sont propriétaires de l’entreprise (coopératives de travailleurs).
• Codétermination : les travailleurs élisent une partie du conseil d’administration ou disposent de droits légaux à la consultation par l’intermédiaire de conseils d’entreprise.
• Propriété démocratique du capital : des fonds détenus par des salariés, des syndicats ou des citoyens acquièrent des participations dans des entreprises.
• Planification économique démocratique : les priorités en matière d’investissement et de production sont définies par des instances participatives plutôt que par les seuls marchés ou planificateurs centraux.

L’analogie entre l’entreprise et l’État

Dans A Preface to Economic Democracy (1985), Robert Dahl a soutenu que si la démocratie est justifiée dans la gouvernance de l’État, elle l’est aussi dans celle des entreprises économiques, car les deux sont des associations qui prennent des décisions contraignantes affectant leurs membres. Il a proposé des entreprises autogérées appartenant à leurs travailleurs, compatibles avec une économie de marché. Hélène Landemore et Isabelle Ferreras défendent une version de cette analogie fondée sur le caractère politique des entreprises en tant que lieux d’exercice de l’autorité.

La participation comme éducation

Dans Participation and Democratic Theory (1970), s’appuyant sur Rousseau, Mill et G. D. H. Cole, Carole Pateman a soutenu que la participation aux décisions sur le lieu de travail développe les compétences et le sentiment d’efficacité dont les citoyens ont besoin pour la démocratie politique. Le lieu de travail est une école de la démocratie.

Gouvernement privé

Dans Private Government (2017), Elizabeth Anderson soutient que les employeurs exercent une autorité étendue, souvent arbitraire, sur la parole, la tenue vestimentaire et la vie privée des salariés, et que ce « gouvernement privé » est une forme de domination négligée par la théorie politique. Parmi les remèdes figurent la possibilité de s’exprimer, les protections juridiques et les possibilités de sortie, sans nécessairement aller jusqu’à la propriété intégrale.

Arguments économiques

Les partisans soutiennent que la participation des travailleurs réduit les coûts de contrôle, améliore la circulation de l’information et aligne les incitations. Les sceptiques soulignent les difficultés à lever des capitaux sans diluer le contrôle, la concentration des risques (les revenus et l’épargne des travailleurs étant investis dans la même entreprise), la lenteur de la prise de décision et la tendance des coopératives prospères à embaucher des travailleurs qui n’en sont pas membres. L’étude de Lisa Herzog distingue les arguments intrinsèques (la démocratie comme exigence de justice ou de liberté) des arguments instrumentaux (de meilleurs résultats) et relève que les deux peuvent être dissociés.

• Codétermination allemande : en vertu de la loi sur la codétermination de 1976, les entreprises de plus de 2,000 salariés ont des conseils de surveillance composés à parts égales de représentants des actionnaires et des salariés ; le président, normalement élu par les représentants des actionnaires, dispose d’une voix prépondérante en cas de nouvelle égalité des voix. Les entreprises plus petites, comptant de 500 à 2,000 salariés, ont une représentation des salariés d’un tiers en vertu d’une législation distincte.
• Données sur la codétermination : Simon Jäger, Benjamin Schoefer et Jörg Heining ont étudié une réforme allemande de 1994 qui a supprimé la représentation d’un tiers au conseil pour les sociétés par actions constituées après août 1994 ; ils n’ont constaté aucun effet sur les salaires, le partage des rentes ou la part du travail dans la valeur ajoutée et, tout au plus, une formation de capital accrue.
• Fonds pour les salariés en Suède : la proposition de 1976 de Rudolf Meidner, destinée à la confédération syndicale LO, prévoyait des fonds qui auraient progressivement acquis des participations majoritaires dans de grandes entreprises par le biais de nouvelles émissions d’actions. Une version très édulcorée, financée par une taxe sur le partage des bénéfices et des cotisations patronales, a fonctionné de 1984 jusqu’à son abolition par un gouvernement de centre droit au début des années 1990.
• Coopératives de travailleurs : le groupe Mondragón, au Pays basque, est la plus grande fédération de coopératives de travailleurs ; la région italienne d’Émilie-Romagne possède un secteur coopératif dense.
• Autogestion yougoslave (1950–1991) : les conseils de travailleurs disposaient d’une autorité formelle sur les entreprises au sein d’un État à parti unique.
• Développement de la richesse communautaire : le modèle de Preston et les Evergreen Cooperatives de Cleveland recourent aux marchés publics pour soutenir les coopératives locales et les institutions d’ancrage.

• Contraintes de capital : les entreprises détenues par leurs travailleurs ont du mal à lever des fonds propres externes sans renoncer au contrôle, ce qui peut limiter leur croissance et les secteurs où elles peuvent être compétitives.
• Dégénérescence : les coopératives peuvent évoluer vers des entreprises conventionnelles, employer des salariés non membres ou se convertir en entreprises détenues par des investisseurs lorsque les membres peuvent vendre leurs parts avec un bénéfice.
• Biais en faveur des initiés : le contrôle par les travailleurs peut favoriser les salariés actuels au détriment des futures recrues, des consommateurs ou de la communauté au sens large.
• Concentration des risques : les travailleurs dont l’emploi et l’épargne dépendent de la même entreprise sont exposés en cas de faillite de celle-ci.
• Liberté contractuelle : les libertariens soutiennent que l’emploi est volontaire et que les entreprises ne sont pas des États puisque les travailleurs peuvent démissionner ; les défenseurs de la codétermination répondent que le départ a un coût et ne supprime pas l’autorité.
• Faisabilité politique : l’expérience suédoise montre que les projets ambitieux de socialisation de la propriété du capital suscitent une forte opposition du monde des affaires et un retour de bâton électoral.

La démocratie économique n’est pas un programme unique, mais une famille d’institutions dont les données empiriques sont inégales. La codétermination au niveau des conseils d’administration en Allemagne semble avoir des effets modestes dans un sens comme dans l’autre, démentant à la fois les grands espoirs et les craintes prononcées. Plusieurs études montrent que les coopératives de travailleurs survivent au moins aussi bien que les entreprises conventionnelles, mais qu’elles ne représentent qu’une faible part de la plupart des économies. Les dispositifs les plus ambitieux de propriété du capital se sont révélés politiquement fragiles. Le concept est important dans les débats sur l’automatisation et les économies post-travail, où la question de savoir qui possède le capital productif devient centrale.

• Lisa Herzog, "Economic Democracy", Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Jäger, Schoefer and Heining, "Labor in the Boardroom" (2021)
• Landemore and Ferreras, "In Defense of Workplace Democracy" (2016)
• German Codetermination Act (MitbestG)
• Robert A. Dahl, A Preface to Economic Democracy (University of California Press, 1985)
• Elizabeth Anderson, Private Government (Princeton University Press, 2017)