制度类型

德国共同决定制（Mitbestimmung）

德国企业内部职工发声权的法律制度：雇员人数达到5人或以上的企业设有经选举产生的职工委员会，享有协商权和否决权；职工还在监事会中占有席位：雇员人数超过500人时占三分之一，超过2,000人时占一半，股东方主席拥有决定票。

比较

已附来源 · 尚未独立核实最近核实于 2026-10-01 · 修订 10 · 1 位审阅者修订历史阅读英文版

理念

共同决定制赋予员工在公司决策中依法保障的发言权，但不赋予他们所有权。这是德国成为标准“协调型市场经济”的重要原因之一。员工通过两个层面参与：在工作场所通过职工委员会参与，在公司治理中则通过监事会席位参与；监事会负责任命并监督管理董事会。

机制

职工委员会（Betriebsräte）：根据《企业组织法》，通常在雇用至少五名长期员工的企业中选举产生；职工委员会享有知情权和协商权，并对工作时间安排、薪酬制度和监控技术的引入等事项拥有共同决定（否决）权。
三分之一参与制（《三分之一参与法》，2004）：在员工人数超过500人的公司中，员工选举产生三分之一的监事会成员。
准平等制（《共同决定法》，1976）：在员工人数超过2,000人的公司中，股东和员工拥有数量相同的监事会席位；若多次出现平票，主席在实践中由股东一方担任，并拥有第二票。
煤炭和钢铁行业的完全平等制（《煤钢共同决定法》，1951），另设一名中立成员。
工会和雇主协会进行行业集体谈判，这与共同决定制相互独立，但具有互补性。

理论

支持者认为，员工发言权能够改善信息流通、建立信任、鼓励对企业专用技能的投资并减少冲突，因此可以提高生产率（赫希曼“退出与发言”理论中的“发言”一侧）。产权理论传统中的批评者则认为，共享控制权会削弱所有者的激励，造成投资要挟问题并拖慢重组。折中观点认为，董事会层面的员工代表作用不大，因为员工代表是少数派或没有打破平票的决定票；相比之下，职工委员会的影响更大。

实例

大众汽车、西门子及其他德国大型公司，其监事会成员有一半由员工选举产生。
德国联邦宪法法院于1979年驳回了雇主对1976年法律提出的挑战，维持该法。
其他一些欧洲国家（奥地利、瑞典、丹麦、挪威、荷兰）也实行董事会层面的员工代表制；美国法律没有此类制度，国会曾有人提议引入该制度。

批评

批评者指出，职工委员会成员和工会董事会成员也曾卷入企业丑闻，例如2005年的大众汽车贿赂事件；企业也有动机将员工人数控制在门槛以下，或采用欧洲公司形式以规避共同决定制。工会密度和集体谈判覆盖率均已下降，因此共同决定制如今覆盖的员工比例正在缩小。

结果

Jäger、Schoefer和Heining（2021）研究了1994年的一项改革，该改革取消了新设股份公司中员工的三分之一监事会代表权；研究发现，改革对工资、工资结构、租金分享或劳动收入份额均无影响，而且若有影响，也是促进了资本形成。Gorton和Schmid（2004）发现，实行平等共同决定制的公司，其市场估值低于实行三分之一代表制的公司。综述研究认为，董事会代表制的直接影响甚微，而职工委员会的作用可能更大。