威权政体类型学（Geddes、Wright和Frantz）

独裁政体彼此之间的差异，并不亚于它们与民主政体之间的差异。Barbara Geddes（1999）提出，可根据控制职位获取渠道并影响政策的群体对独裁政体进行分类：在一党制（优势党制）政权中，这一群体是政党；在军人政权中，是一群军官；在个人化政权中，权力掌握在一个人手中。后来，Geddes、Joseph Wright 和 Erica Frantz（2014）又加入了君主制，以及党派—个人化或军人—个人化政权等混合类型。

这些类别之所以重要，是因为每种类型面临不同的内部政治。军官重视武装力量的团结甚于掌权，因此派系分裂时，他们往往会协商退回军营。党内干部希望继续执政并吸纳竞争对手，因此一党制政权往往能挺过经济冲击。个人化统治者会在一个小圈子周围抱团，往往以暴力方式失去权力。Geddes在1999年的研究中将一党制政权列为最具韧性的类型，军人政权最不具韧性，个人化政权则介于两者之间。

2014年数据集的一项关键做法，是将领导人和政权区分开来。政权是一套基本规则，用以确定由谁选择领导人和制定政策；它可以历经多位领导人而存续，一个独裁政体也可能被另一个独裁政体取代。该数据集涵盖1946年至2010年间存在的280个独裁政权，并记录每个政权如何终结、转型过程有多暴力，以及之后发生了什么。

• 一党制：苏联、由革命制度党（PRI）统治时期的墨西哥（1929–2000）、当今的中国和越南。
• 军人政权：阿根廷（1976–83）、巴西（1964–85）、缅甸的军政府。
• 个人化政权：蒙博托统治下的扎伊尔、萨达姆·侯赛因统治下的伊拉克、尼亚佐夫统治下的土库曼斯坦。
• 君主制：沙特阿拉伯、其他海湾君主国、埃斯瓦蒂尼。

对现实政权进行分类需要作出判断，因为大多数政权都兼具多种特征；而个人化程度更适合被视为一个连续变量，作者本人后来也构建了个人化程度的连续指标。其他分类方案会得出不同的分类：Cheibub、Gandhi 和 Vreeland 根据统治者的背景，将独裁政体编码为君主制、军人政权或文官政权；Kailitz则根据其合法性主张，将意识形态政体区分为共产主义和其他类型。关于政权持久性的研究结果取决于所采用的分类方案：Kailitz 和 Stockemer发现，在位君主制和共产主义意识形态政体是最持久的独裁政体类型。

这一类型学改变了威权主义研究的面貌：它表明，所有政权更迭中约有一半是从一个独裁政体转变为另一个独裁政体，而非转向民主政体；政权类型也能预测独裁政体如何终结。研究镇压、冲突、经济增长和领导人存续时，学界广泛使用这一类型学，并将其与V-Dem的《世界政体类型》并列使用。