独裁者的信息困境

民主制度通过选举、新闻自由、法院和有组织的利益团体了解失误。压制这些渠道的独裁者也会压制它们所传递的信号。害怕受罚的臣民会隐瞒真实想法，官员会报告上级想听到的内容，而统治者无法判断表面上的忠诚是否真实。政权镇压越严厉，掌握的信息就越少。

罗纳德·温特罗布（1990, 1998）将此称为“独裁者困境”：由于镇压使人们害怕表达不忠，独裁者无法知道自己获得了多少支持，因此可能在镇压和收买忠诚两方面都过度支出。米兰·斯沃利克将这一问题延伸至精英层面，在那里，保密使权力分享协议难以监督。后来的研究考察了政权在不失去控制的情况下获取信息所使用的工具：

• 选择性审查：加里·金、潘婧和玛格丽特·罗伯茨（2013）发现，中国的网络审查者会删除具有集体行动潜力的帖子，同时允许大量针对官员和政策的批评，而这些批评可以成为信息来源。
• 受控的监督性新闻报道：彼得·洛伦岑（2014）建立了一个模型，描述政权允许对较低层级官员进行调查性报道，并根据社会紧张程度加以调整。
• 容忍抗议：洛伦岑（2013）认为，容忍小规模经济抗议可以揭示不满群体和行为不端的地方官员。
• 请愿、检查和内部报告：马丁·迪米特罗夫（2023）展示了欧洲和中国的共产主义政权如何建立制度来收集公众意见信息，包括公民投诉和内部评估。
• 资源租金：埃戈罗夫、古里耶夫和索宁（2009）发现，资源丰富的独裁政权拥有较少的自由媒体，因为它们对官僚体系绩效的依赖较低。

• 中国的大跃进（1958–61）：地方官员虚报收成，征购指标依据虚假数字制定，彭德怀元帅等批评者于1959年遭到清洗，与此同时，饥荒造成数千万人死亡。
• 苏联经济依赖失真的计划完成情况报告；OGAS计算机网络等项目曾试图从技术层面解决这一问题。
• 中国在2019年12月至2020年1月武汉疫情暴发初期的应对：警察训诫了那些向同事发出警告的医生。

一些学者认为，这一问题被夸大了：现代威权政体开展民意调查、监控社交媒体并分析大数据，其对本国公民的了解可能超过民主政府。另一些学者则回应称，技术监控捕捉的是行为，而非真诚的偏好，也无法解决下级向上级谎报信息的问题。阿马蒂亚·森关于在拥有新闻自由的正常运作民主制度中不会发生饥荒的论点，与此相关，但存在争议。

信息问题如今已成为研究威权制度的核心主题，实证研究表明，政权会积极设计不完全的信息反馈渠道。这些渠道能否替代自由选举和媒体，及时发现重大的政策错误，尚无定论。