绩效合法性

绩效合法性将政府的统治权建立在其为受统治者实现的成就之上：收入增长、安全保障、基础设施建设、国家声望。它与程序合法性相对，后者源于统治者的产生方式；它也不同于传统合法性或意识形态合法性。

戴维·伊斯顿区分了取决于政府产出的“特定支持”和不受当前绩效影响、作为善意储备的“弥散性支持”。塞缪尔·亨廷顿描述了威权政权面临的“绩效困境”：政权既然把合法性押在成效之上，成效不佳时便会失去合法性；目标实现后，也同样会失去合法性。丁新指出，马克斯·韦伯忽视的绩效合法性在中国历史上一直居于核心地位，并与天命观念相连；但它本质上并不稳定，因为它依托具体承诺，承诺未能兑现时便会引发危机。约翰内斯·格舍夫斯基将合法化（包括通过绩效实现的合法化）视为威权稳定的三大支柱之一。

• 1978年以来的中国：据世界银行数据，在四十年的改革过程中，近8亿人摆脱了极端贫困；共产党将此成就作为其统治权的证据。
• 新加坡：人民行动党长期占据主导地位，通常被归因于其推动经济增长和实行廉洁行政的政绩。
• 海湾君主国：利用石油收入提供公共就业、服务和补贴。
• 1970年代至1980年代的苏联：经济增长放缓和物资短缺削弱了政权的合法性主张。

将结果视为合法性的来源，会引发归因问题：经济增长可能更多得益于市场、人口结构和全球环境，而非政权；绩效主张则依赖可能遭到操纵的官方统计数据。一些学者认为这一概念过于狭窄，因为威权政权还会培育民族主义、意识形态和恐惧。另一些学者指出，民主国家同样依赖绩效，不过选举使选民能够更换政府，而不必更换整个制度。

调查和历史证据表明，绩效能够在很长时期内维系支持，但绩效能否长期取代程序合法性这一说法仍有争议；丁新预测，除非中国建立法律—选举合法性，否则经济降温时将面临危机。