Distribuição do poder político segundo a competência ou o conhecimento. Against Democracy (2016), de Jason Brennan, defende opções epistocráticas, como o voto ponderado por conhecimento político testado. Uma proposta teórica.
Em Against Democracy (Princeton University Press, 2016), o filósofo Jason Brennan argumenta que os sistemas políticos devem ser julgados por seus resultados e que o poder pode ser distribuído segundo a competência ('epistocracia', governo dos conhecedores). Ele classifica os eleitores em 'hobbits' (desinformados), 'hooligans' (partidários) e 'vulcanos' (sensíveis às evidências). As formas que ele lista incluem o sufrágio restrito, o voto plural, uma loteria de habilitação eleitoral, um veto epistocrático e o voto ponderado por um teste de conhecimento político, possivelmente ajustado por fatores demográficos. O voto plural de Mill é um exemplo mais antigo. Os desenhos permanecem teóricos. Entre os críticos estão David Estlund, que nega que o conhecimento, por si só, confira autoridade para governar, e aqueles que esperam que testes de conhecimento excluam grupos desfavorecidos; Brennan responde a ambos.
Não foi promulgada tal como proposta. O livro de Brennan é uma defesa recente de destaque; resenhistas discordam sobre se a epistocracia teria, na prática, desempenho melhor do que a democracia.
Brennan define a epistocracia como o governo dos conhecedores: um regime é epistocrático na medida em que o poder político é formalmente distribuído segundo competência, habilidade e boa-fé. Ele lista como formas o sufrágio restrito, o voto plural, uma loteria de habilitação eleitoral, um veto epistocrático e o voto ponderado pelo conhecimento.[1]
Estlund, segundo a caracterização de Brennan, aceita que existam diferenças de conhecimento e que epistocracias bem administradas poderiam ter melhor desempenho, mas nega que a perícia, por si só, confira autoridade para governar; Brennan responde que seu argumento se apoia em um "princípio antiautoridade" contra a imposição de governantes incompetentes.[1][2]
Os críticos argumentam que um teste de conhecimento político provavelmente excluiria membros de grupos desfavorecidos, que em média têm pontuação mais baixa. Brennan responde que a epistocracia seria avaliada em comparação com os próprios resultados desiguais da democracia e que alguns desenhos, como a loteria de habilitação eleitoral, evitam a objeção.[1][2]