Democracia e crescimento económico

O tipo de regime afeta a velocidade de crescimento de um país? Uma perspectiva sustenta que as autocracias podem suprimir o consumo, sobrepor-se a interesses estabelecidos e planejar a longo prazo, de modo que podem crescer mais rapidamente; o crescimento da Coreia do Sul e de Taiwan sob governos militares e o da China desde 1978 são frequentemente citados. Outra perspectiva sustenta que as democracias protegem os direitos de propriedade, investem em capital humano, limitam a expropriação e corrigem erros, de modo que crescem mais rapidamente e de forma mais estável. A questão é importante porque as alegações de que um regime 'teve sucesso por causa do autoritarismo' dependem dela.

Robert Barro (1996) encontrou, no máximo, uma relação fraca e não linear, positiva em níveis baixos de democracia e negativa em níveis mais altos. Przeworski, Alvarez, Cheibub e Limongi (2000), estudando 135 países de 1950 a 1990, constataram que os regimes políticos não tiveram impacto no crescimento da renda nacional total e que a renda per capita cresceu mais rapidamente nas democracias porque a população cresceu mais rapidamente sob ditaduras. Gerring e colegas (2005) argumentaram que o estoque de experiência democrática acumulado ao longo do tempo, e não o nível atual, prevê o crescimento.

Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo e James Robinson (2019), em 'Democracy Does Cause Growth', usaram um painel de países de 1960 a 2010, um novo indicador consolidado de democracia e modelos dinâmicos com efeitos fixos por país. Sua estimativa de base é que um país que passa de um regime não democrático para uma democracia tem um PIB per capita cerca de 20% maior nos 25 anos seguintes do que um país que permanece não democrático. Eles encontraram resultados semelhantes usando ponderação por escore de propensão e ondas regionais de democratização como instrumento; os efeitos não dependiam da renda inicial e os canais passavam por maiores investimentos em capital, educação e saúde.

• A Coreia do Sul e Taiwan cresceram rapidamente sob governos autoritários e continuaram a crescer após a democratização no fim da década de 1980.
• A China e o Vietnã cresceram rapidamente sob o regime de partido único desde suas reformas de mercado, enquanto outras autocracias longevas, como o Zaire de Mobutu ou a Coreia do Norte, estagnaram ou declinaram.
• A Índia e Botsuana mantiveram o crescimento ao longo de décadas como democracias eleitorais.

Markus Eberhardt argumentou que as estimativas são frágeis quando uma fração das observações é excluída e que as hipóteses de efeito comum e independência entre cortes transversais não se sustentam; ao permitir heterogeneidade entre países, ele encontra um efeito positivo de longo prazo de cerca de 10%, aproximadamente metade do original. As metanálises divergem: Doucouliagos e Ulubaşoğlu (2008), reunindo 483 estimativas de 84 estudos, não encontraram efeito direto, mas encontraram efeitos indiretos positivos significativos por meio do capital humano, da inflação mais baixa, da menor instabilidade e de maior liberdade econômica, enquanto Colagrossi, Rossignoli e Maggioni (2020) analisaram cerca de 2,000 regressões. Outros observam que os episódios de democratização não são aleatórios, que o efeito pode variar por região e período e que os efeitos médios pouco dizem sobre autocracias específicas que cresceram rapidamente ou democracias que estagnaram.

O conjunto das evidências recentes sugere que a democracia não prejudica o crescimento e provavelmente o eleva modestamente no longo prazo, embora a magnitude e o mecanismo do efeito continuem sendo objeto de disputa. Não há evidências robustas de uma 'vantagem autoritária' geral em termos de crescimento: há autocracias que crescem rapidamente, mas também muitas que estagnam, e as autocracias apresentam maior variância nos resultados.