El problema de información del dictador

Las democracias aprenden de los fracasos mediante las elecciones, una prensa libre, los tribunales y los grupos organizados de interés. Un dictador que los reprime también suprime las señales que transmiten. Los súbditos que temen ser castigados ocultan sus verdaderas opiniones, los funcionarios informan de lo que sus superiores quieren oír y el gobernante no puede saber si la lealtad aparente es real. Cuanto más reprime el régimen, menos sabe.

Ronald Wintrobe (1990, 1998) llamó a esto el «dilema del dictador»: como la represión hace que la gente tema expresar deslealtad, el dictador no puede saber cuánto apoyo tiene y, por ello, puede gastar demasiado tanto en represión como en comprar lealtades. Milan Svolik amplía el problema a las élites, donde el secretismo dificulta supervisar los acuerdos de reparto del poder. Investigaciones posteriores examinan las herramientas que emplean los regímenes para recuperar información sin perder el control:

• Censura selectiva: Gary King, Jennifer Pan y Margaret Roberts (2013) descubrieron que los censores en línea de China eliminan publicaciones con potencial de acción colectiva, pero permiten muchas críticas a los funcionarios y las políticas, lo que puede servir como fuente de información.
• Periodismo de investigación bajo control: Peter Lorentzen (2014) modela un régimen que permite informar sobre funcionarios de menor rango, con un nivel de libertad ajustado al grado de tensión social.
• Protestas toleradas: Lorentzen (2013) sostiene que tolerar pequeñas protestas económicas puede revelar qué grupos están descontentos y qué funcionarios locales se comportan mal.
• Peticiones, inspecciones e informes internos: Martin Dimitrov (2023) muestra cómo los regímenes comunistas de Europa y China crearon instituciones para recopilar información sobre la opinión pública, incluidas las quejas de los ciudadanos y las evaluaciones internas.
• Rentas de recursos: Egorov, Guriev y Sonin (2009) concluyen que las dictaduras ricas en recursos tienen menos medios de comunicación libres, porque dependen menos del desempeño burocrático.

• El Gran Salto Adelante de China (1958–61): los funcionarios locales inflaron los informes de cosechas, las cuotas de adquisición se fijaron a partir de cifras falsas y críticos como el mariscal Peng Dehuai fueron purgados en 1959, mientras una hambruna causaba la muerte de decenas de millones de personas.
• La dependencia de la economía soviética de informes distorsionados sobre el cumplimiento de los planes, un problema que proyectos como la red informática OGAS intentaron resolver por medios técnicos.
• La gestión inicial de China del brote en Wuhan, entre diciembre de 2019 y enero de 2020, cuando la policía reprendió a los médicos que habían advertido a sus colegas.

Algunos académicos sostienen que se exagera el problema: las autocracias modernas realizan encuestas de opinión, vigilan las redes sociales y analizan macrodatos, y quizá sepan más sobre sus ciudadanos que los gobiernos democráticos. Otros responden que la vigilancia técnica capta comportamientos, no preferencias sinceras, y no resuelve el problema de que los subordinados informen falsamente a sus superiores. El argumento de Amartya Sen de que no se producen hambrunas en democracias funcionales con prensa libre es una afirmación relacionada, pero controvertida.

El problema de la información es ahora un tema central en el estudio de la autocracia, y los trabajos empíricos muestran que los regímenes diseñan activamente canales parciales de retroalimentación. No está resuelto si estos canales pueden sustituir a las elecciones y los medios de comunicación libres a la hora de detectar grandes errores de política.