Информационная проблема диктатора

Демократии узнают о сбоях благодаря выборам, свободной прессе, судам и организованным группам интересов. Диктатор, подавляющий эти институты, подавляет и сигналы, которые они передают. Подданные, опасающиеся наказания, скрывают свои истинные взгляды, чиновники сообщают то, что хотят услышать начальники, и правитель не может понять, искренняя ли это видимая лояльность. Чем сильнее репрессии режима, тем меньше он знает.

Рональд Уинтроуб (1990, 1998) назвал это «дилеммой диктатора»: поскольку репрессии заставляют людей бояться выражать нелояльность, диктатор не может знать, насколько велик уровень его поддержки, и поэтому может чрезмерно расходовать средства как на репрессии, так и на покупку лояльности. Милан Сволик распространяет эту проблему на элиту, где секретность затрудняет контроль за соглашениями о разделении власти. В более поздних исследованиях рассматриваются инструменты, с помощью которых режимы получают информацию, не утрачивая контроля:

• Избирательная цензура: Гэри Кинг, Дженнифер Пан и Маргарет Робертс (2013) установили, что китайские интернет-цензоры удаляют публикации, способные привести к коллективным действиям, но допускают значительную критику чиновников и политики, которая может служить источником информации.
• Контролируемая журналистика-расследование: Питер Лоренцен (2014) моделирует режим, допускающий журналистские расследования в отношении чиновников низшего звена с учётом уровня социальной напряжённости.
• Терпимость к протестам: Лоренцен (2013) утверждает, что терпимость к небольшим экономическим протестам позволяет выявлять недовольные группы и местных чиновников, злоупотребляющих полномочиями.
• Петиции, инспекции и внутренние отчёты: Мартин Димитров (2023) показывает, как коммунистические режимы в Европе и Китае создавали институты для сбора информации об общественном мнении, в том числе жалоб граждан и внутренних оценок.
• Рентные доходы от природных ресурсов: Егоров, Гуриев и Сонин (2009) установили, что в богатых ресурсами диктатурах свободных СМИ меньше, поскольку они в меньшей степени зависят от работы бюрократического аппарата.

• Большой скачок в Китае (1958–61): местные чиновники завышали отчёты об урожае, объёмы заготовок определялись на основе ложных показателей, а критики, такие как маршал Пэн Дэхуай, были подвергнуты чистке в 1959 году; тем временем от голода погибли десятки миллионов человек.
• Зависимость советской экономики от искажённых отчётов о выполнении планов — проблема, которую пытались решить техническими средствами такие проекты, как компьютерная сеть ОГАС.
• Первоначальные действия властей Китая в связи со вспышкой заболевания в Ухане с декабря 2019 года по январь 2020 года: врачи, предупреждавшие коллег, получили выговоры от полиции.

Некоторые учёные считают, что масштаб проблемы преувеличен: современные автократии проводят опросы общественного мнения, отслеживают социальные сети и анализируют большие данные, а их знания о гражданах могут превосходить знания демократических правительств. Другие возражают, что техническое наблюдение позволяет фиксировать поведение, а не искренние предпочтения, и не решает проблему ложных отчётов подчинённых начальству. Аргумент Амартии Сена о том, что в функционирующих демократиях со свободной прессой не бывает голода, — смежное, но оспариваемое утверждение.

Проблема информации стала центральной темой в исследованиях автократии, а эмпирические работы показывают, что режимы активно создают частичные каналы обратной связи. Остаётся открытым вопрос, могут ли эти каналы заменить свободные выборы и СМИ в выявлении серьёзных политических ошибок.