O problema de informação do ditador

As democracias aprendem com as falhas por meio de eleições, imprensa livre, tribunais e grupos de interesse organizados. Um ditador que os suprime também suprime os sinais que eles transmitem. Súditos que temem ser punidos escondem suas opiniões verdadeiras, autoridades relatam o que seus superiores querem ouvir, e o governante não consegue saber se a lealdade aparente é real. Quanto mais o regime reprime, menos sabe.

Ronald Wintrobe (1990, 1998) chamou isso de «dilema do ditador»: como a repressão faz com que as pessoas tenham medo de expressar deslealdade, o ditador não consegue saber quanto apoio tem e, por isso, pode gastar excessivamente tanto com a repressão quanto com a compra de lealdade. Milan Svolik estende o problema à elite, onde o sigilo dificulta monitorar acordos de compartilhamento de poder. Pesquisas posteriores examinam as ferramentas que os regimes usam para obter informações sem perder o controle:

• Censura seletiva: Gary King, Jennifer Pan e Margaret Roberts (2013) constataram que os censores chineses na internet removem publicações com potencial de ação coletiva, mas permitem muitas críticas a autoridades e políticas, que podem servir como fonte de informação.
• Jornalismo fiscalizador controlado: Peter Lorentzen (2014) formula um modelo de regime que permite reportagens investigativas sobre autoridades de escalões inferiores, ajustadas ao nível de tensão social.
• Protestos tolerados: Lorentzen (2013) argumenta que tolerar pequenos protestos econômicos pode revelar grupos descontentes e autoridades locais que agem mal.
• Petições, inspeções e relatórios internos: Martin Dimitrov (2023) mostra como regimes comunistas da Europa e da China construíram instituições para coletar informações sobre a opinião pública, incluindo reclamações de cidadãos e avaliações internas.
• Rendas de recursos: Egorov, Guriev e Sonin (2009) concluem que ditaduras ricas em recursos naturais têm menos meios de comunicação livres, porque dependem menos do desempenho burocrático.

• O Grande Salto Adiante da China (1958–61): autoridades locais inflaram os relatórios de colheita, as aquisições foram definidas com base em números falsos e críticos como o marechal Peng Dehuai foram expurgados em 1959, enquanto uma fome matou dezenas de milhões de pessoas.
• A dependência da economia soviética de relatórios distorcidos sobre o cumprimento do plano, um problema que projetos como a rede de computadores OGAS tentaram resolver por meios técnicos.
• A resposta inicial da China ao surto em Wuhan, de dezembro de 2019 a janeiro de 2020, quando médicos que alertaram seus colegas foram repreendidos pela polícia.

Alguns estudiosos argumentam que o problema é exagerado: autocracias modernas realizam pesquisas de opinião, monitoram as redes sociais e analisam megadados, e podem saber mais sobre seus cidadãos do que governos democráticos. Outros respondem que a vigilância técnica capta o comportamento, não as preferências sinceras, e não resolve o problema de subordinados que fornecem informações falsas aos superiores. O argumento de Amartya Sen de que não ocorrem fomes em democracias funcionais com imprensa livre é uma afirmação relacionada, mas contestada.

O problema da informação é hoje um tema central no estudo da autocracia, e trabalhos empíricos mostram que os regimes criam ativamente canais parciais de retorno de informação. Ainda não está resolvido se esses canais podem substituir eleições e meios de comunicação livres na detecção de grandes erros de política pública.