Demokratie und Wirtschaftswachstum

Beeinflusst der Regimetyp, wie schnell ein Land wächst? Einer Auffassung zufolge können Autokratien den Konsum unterdrücken, etablierte Interessen übergehen und langfristig planen und daher schneller wachsen; häufig werden das Wachstum Südkoreas und Taiwans unter Militärherrschaft sowie Chinas seit 1978 angeführt. Einer anderen Auffassung zufolge schützen Demokratien Eigentumsrechte, investieren in Humankapital, begrenzen Enteignungen und korrigieren Fehler und wachsen daher schneller und stetiger. Die Frage ist wichtig, weil Behauptungen, ein Regime sei „wegen des Autoritarismus erfolgreich gewesen“, davon abhängen.

Robert Barro (1996) stellte höchstens einen schwachen, nichtlinearen Zusammenhang fest, der bei niedrigen Demokratieniveaus positiv und bei höheren negativ ist. Przeworski, Alvarez, Cheibub und Limongi (2000) untersuchten 135 Länder von 1950 bis 1990 und stellten fest, dass politische Regime keinen Einfluss auf das Wachstum des gesamten Nationaleinkommens hatten und dass die Pro-Kopf-Einkommen in Demokratien schneller wuchsen, weil die Bevölkerung unter Diktaturen schneller zunahm. Gerring und Kollegen (2005) argumentierten, dass der im Zeitverlauf angesammelte Bestand demokratischer Erfahrungen das Wachstum besser vorhersagt als das aktuelle Demokratieniveau.

Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo und James Robinson (2019) verwendeten in „Democracy Does Cause Growth“ ein Länderpanel für den Zeitraum von 1960 bis 2010, einen neuen konsolidierten Demokratieindikator und dynamische Modelle mit länderspezifischen fixen Effekten. Ihre Basisschätzung lautet, dass ein Land, das von einer Nichtdemokratie zu einer Demokratie übergeht, in den folgenden 25 Jahren ein um etwa 20 % höheres BIP pro Kopf aufweist als ein Land, das eine Nichtdemokratie bleibt. Mit Propensity-Score-Gewichtung und regionalen Demokratisierungswellen als Instrument fanden sie ähnliche Ergebnisse. Die Effekte hingen nicht vom anfänglichen Einkommen ab; mögliche Wirkungskanäle waren höhere Investitionen in Kapital, Bildung und Gesundheit.

• Südkorea und Taiwan wuchsen unter autoritären Regierungen rasch und setzten ihr Wachstum nach der Demokratisierung Ende der 1980er-Jahre fort.
• China und Vietnam sind seit ihren Marktreformen unter Einparteienherrschaft schnell gewachsen, während andere langlebige Autokratien, etwa Mobutus Zaire oder Nordkorea, stagnierten oder einen Niedergang erlebten.
• Indien und Botswana verzeichneten als Wahldemokratien über Jahrzehnte hinweg anhaltendes Wachstum.

Markus Eberhardt argumentierte, die Schätzungen seien fragil, wenn ein Teil der Beobachtungen weggelassen werde, und die Annahmen gemeinsamer Effekte und der Unabhängigkeit der Querschnitte träfen nicht zu. Berücksichtige man Heterogenität zwischen Ländern, ergebe sich ein positiver langfristiger Effekt von etwa 10 %, also ungefähr die Hälfte des ursprünglichen Werts. Metaanalysen kommen zu unterschiedlichen Ergebnissen: Doucouliagos und Ulubaşoğlu (2008) bündelten 483 Schätzungen aus 84 Studien und fanden keinen direkten Effekt, aber signifikante positive indirekte Effekte über Humankapital, niedrigere Inflation, geringere Instabilität und größere wirtschaftliche Freiheit; Colagrossi, Rossignoli und Maggioni (2020) analysierten rund 2.000 Regressionen. Andere weisen darauf hin, dass Demokratisierungsepisoden nicht zufällig sind, dass der Effekt je nach Region und Zeitraum variieren kann und dass Durchschnittseffekte wenig über einzelne Autokratien aussagen, die schnell wuchsen, oder Demokratien, die stagnierten.

Die Gesamtheit der neueren Evidenz legt nahe, dass Demokratie dem Wachstum nicht schadet und es langfristig wahrscheinlich in moderatem Umfang steigert; das Ausmaß und der Wirkungsmechanismus bleiben jedoch umstritten. Es gibt keine robuste Evidenz für einen allgemeinen „autoritären Wachstumsvorteil“: Es gibt schnell wachsende Autokratien, aber auch viele stagnierende, und die Ergebnisse von Autokratien weisen eine größere Varianz auf.