Verteilung politischer Macht nach Kompetenz oder Wissen. Jason Brennans Against Democracy (2016) plädiert für epistokratische Optionen wie ein Wahlrecht, das nach getestetem politischem Wissen gewichtet ist. Ein theoretischer Vorschlag.
In Against Democracy (Princeton University Press, 2016) argumentiert der Philosoph Jason Brennan, politische Systeme sollten an ihren Ergebnissen gemessen werden, und Macht dürfe nach Kompetenz verteilt werden („Epistokratie“, Herrschaft der Wissenden). Er unterscheidet Wähler in „Hobbits“ (uninformiert), „Hooligans“ (parteiisch) und „Vulkanier“ (evidenzorientiert). Zu den von ihm aufgeführten Formen zählen ein eingeschränktes Wahlrecht, Pluralwahlrecht, eine Wahlberechtigungs-Lotterie, ein epistokratisches Veto sowie eine nach einem Test des politischen Wissens gewichtete Stimmabgabe, gegebenenfalls demografisch angepasst. Mills Pluralwahlrecht ist ein älteres Beispiel. Die Entwürfe bleiben theoretisch. Zu den Kritikern zählen David Estlund, der bestreitet, dass Wissen allein die Autorität zum Herrschen verleiht, sowie jene, die erwarten, dass Wissenstests benachteiligte Gruppen ausschließen; Brennan entgegnet beiden.
Nicht wie vorgeschlagen umgesetzt. Brennans Buch ist eine prominente neuere Verteidigung; Rezensenten bestreiten, dass die Epistokratie in der Praxis besser funktionieren würde als die Demokratie.
Brennan definiert Epistokratie als Herrschaft der Wissenden: Ein Regime ist in dem Maße epistokratisch, wie politische Macht formal nach Kompetenz, Fähigkeit und gutem Glauben verteilt wird. Als Formen nennt er beschränktes Wahlrecht, Pluralwahlrecht, eine Wahlrechtslotterie, ein epistokratisches Veto und wissensgewichtetes Wählen.[1]
Estlund, wie von Brennan charakterisiert, räumt ein, dass es Wissensunterschiede gibt und dass gut geführte Epistokratien möglicherweise besser abschneiden könnten, bestreitet aber, dass Expertise allein Herrschaftsautorität verleiht; Brennan entgegnet, seine Argumentation beruhe auf einem „Anti-Autoritäts-Grundsatz“ gegen das Aufzwingen inkompetenter Herrscher.[1][2]
Kritiker argumentieren, ein Test des politischen Wissens würde wahrscheinlich Angehörige benachteiligter Gruppen ausschließen, die im Durchschnitt niedrigere Werte erzielen. Brennan entgegnet, die Epistokratie würde an den eigenen ungleichen Ergebnissen der Demokratie gemessen, und manche Entwürfe, etwa eine Wahlrechtslotterie, umgingen den Einwand.[1][2]