Dictature personnaliste

Dans un régime personnaliste, le dirigeant s’est affranchi des contraintes qu’un parti au pouvoir, une junte militaire ou une famille royale lui imposeraient autrement. Il (presque tous ont été des hommes) nomme et révoque les responsables à sa guise, en favorisant souvent ses proches et les membres de sa région d’origine ou de son groupe ethnique, contrôle directement les services de sécurité et édifie fréquemment un culte de la personnalité. Des institutions telles que les partis et les assemblées législatives peuvent exister, mais elles servent le dirigeant au lieu de le contraindre.

La catégorie de Max Weber du pouvoir patrimonial et « sultanique », dans lequel l’État est traité comme la maison du dirigeant, a été développée par Juan Linz et H. E. Chehabi (1998) pour des régimes tels que la République dominicaine de Trujillo, le Nicaragua des Somoza, Haïti des Duvalier et l’Iran du Shah. Dans les approches fondées sur le choix rationnel, Milan Svolik (2012) considère l’autocratie personnaliste comme le résultat d’une lutte pour le pouvoir remportée par un dictateur contre ses alliés : dès lors que le cercle rapproché n’est plus en mesure de le menacer de manière crédible de le destituer, il peut accumuler davantage de pouvoir. Geddes, Wright et Frantz mesurent la personnalisation comme une question de degré, à l’aide d’indicateurs tels que la création d’un nouveau parti par le dirigeant, son contrôle des nominations et l’épuration du corps des officiers.

• Rotation et purges des responsables afin qu’aucune base de pouvoir rivale ne se constitue.
• Forces de sécurité parallèles ou aux compétences qui se chevauchent, personnellement loyales au dirigeant.
• Clientélisme financé par les recettes de l’État, souvent issues des ressources naturelles.
• Règles de succession faibles ou inexistantes ; les héritiers sont souvent des membres de la famille.

• Le Zaïre sous Mobutu Sese Seko (1965–97) ; l’Ouganda sous Idi Amin (1971–79).
• L’Irak sous Saddam Hussein ; la Libye sous Mouammar Kadhafi.
• Le Turkménistan sous Saparmourat Niazov, qui a donné son nom à des mois ainsi qu’à sa mère.
• La Corée du Nord associe un parti au pouvoir à un régime personnaliste dynastique.

Parce que la loyauté importe davantage que la compétence et que le dirigeant ne fait l’objet d’aucun contrôle interne, les régimes personnalistes sont enclins à la violence arbitraire : l’Ouganda d’Amin et l’Irak de Saddam figurent parmi les régimes les plus meurtriers de la fin du XXe siècle. La personnalisation est également associée à une politique étrangère erratique et aux conflits.

Les défenseurs d’un leadership individuel fort soutiennent qu’il permet une action rapide et résolue ; les données comparatives suggèrent qu’il permet aussi des erreurs rapides et sans contrôle. Les chercheurs débattent pour savoir si le personnalisme constitue un type distinct ou une dimension présente dans tous les régimes ; des travaux récents documentent la personnalisation au sein des partis et même des démocraties.

Les dictatures personnalistes sont devenues plus courantes depuis la fin de la guerre froide. Par rapport aux autres dictatures, elles sont plus susceptibles de prendre fin dans la violence ou d’être remplacées par une autre autocratie, et moins susceptibles de se démocratiser.