Персоналистская диктатура

В персоналистском режиме правитель избавлен от ограничений, которые в противном случае накладывали бы правящая партия, военная хунта или королевская семья. Он (почти всегда это мужчины) по своему усмотрению назначает и увольняет должностных лиц, часто отдавая предпочтение родственникам и выходцам из своего родного региона или этнической группы, напрямую контролирует силовые структуры и нередко формирует культ личности. Такие институты, как партии и законодательные органы, могут существовать, но они служат лидеру, а не сдерживают его.

Категорию патримониального и «султанистского» правления Макса Вебера, при котором государство рассматривается как дом правителя, применительно к таким режимам, как Доминиканская Республика при Трухильо, Никарагуа при Сомосе, Гаити при Дювалье и Иран при шахе, развили Хуан Линц и Х. Э. Чехаби (1998). В рамках теории рационального выбора Милан Сволик (2012) рассматривает персоналистскую автократию как результат победы диктатора в борьбе за власть со своими союзниками: как только ближайшее окружение утрачивает возможность достоверно угрожать его отстранением, он может сосредоточить в своих руках ещё больше власти. Геддес, Райт и Франц измеряют персонализацию как степень выраженности посредством таких показателей, как создание лидером новой партии, контроль над назначениями и чистки офицерского корпуса.

• Ротация и чистки должностных лиц, не позволяющие сформироваться конкурирующим центрам силы.
• Параллельные или дублирующие друг друга силовые структуры, лично преданные лидеру.
• Патронаж, финансируемый за счёт государственных доходов, часто от природных ресурсов.
• Слабые или отсутствующие правила преемственности; наследниками часто становятся члены семьи.

• Заир при Мобуту Сесе Секо (1965–97); Уганда при Иди Амине (1971–79).
• Ирак при Саддаме Хусейне; Ливия при Муаммаре Каддафи.
• Туркменистан при Сапармурате Ниязове, переименовавшем месяцы в честь себя и своей матери.
• Северная Корея сочетает правящую партию с династическим персоналистским правлением.

Поскольку лояльность важнее компетентности, а лидер не сталкивается с внутренними ограничениями, персоналистские режимы склонны к произвольному насилию: Уганда при Амине и Ирак при Саддаме относятся к числу наиболее смертоносных режимов конца XX века. Персонализация также связана с непоследовательной внешней политикой и конфликтами.

Сторонники сильной индивидуальной власти утверждают, что она позволяет быстро принимать решительные меры; сравнительные данные свидетельствуют о том, что она также позволяет быстро совершать ошибки, не встречая ограничений. Учёные спорят, является ли персонализм отдельным типом режима или измерением, присущим всем режимам; современные исследования документируют персонализацию внутри партий и даже в демократиях.

После окончания холодной войны персоналистские диктатуры стали встречаться чаще. По сравнению с другими диктатурами они с большей вероятностью заканчиваются насилием или сменяются другой автократией и с меньшей вероятностью демократизируются.