个人化独裁

在个人化政权中，统治者摆脱了执政党、军事委员会或王室原本会施加的约束。他（这类统治者几乎全是男性）可以随意任免官员，往往偏袒亲属以及来自其家乡或族群的人，直接控制安全部门，并经常营造个人崇拜。政党和立法机构等制度可能存在，但它们服务于领导人，而非对其形成约束。

马克斯·韦伯提出的家产制和“苏丹主义”统治概念——国家被视为统治者的家产——由胡安·林茨和H. E. Chehabi（1998）进一步用于分析特鲁希略治下的多米尼加共和国、索摩查家族治下的尼加拉瓜、杜瓦利埃家族治下的海地以及巴列维王朝治下的伊朗等政权。在理性选择理论的解释中，米兰·斯沃利克（2012）将个人独裁视为独裁者与盟友争夺权力并获胜的结果：一旦核心圈子不再能可信地威胁罢黜他，他就能积聚更多权力。格德斯、赖特和弗兰茨通过一系列指标，将个人化程度视为一个连续变量，例如领导人是否创建新党、是否控制人事任命，以及是否清洗军官队伍。

• 轮换和清洗官员，避免形成 rival 权力基础。
• 建立平行或职能重叠的安全力量，使其个人效忠于领导人。
• 利用国家收入提供庇护性资源，资金往往来自自然资源。
• 继承规则薄弱或缺失；继承人往往是家族成员。

• 蒙博托·塞塞·塞科治下的扎伊尔（1965–97）；伊迪·阿明治下的乌干达（1971–79）。
• 萨达姆·侯赛因治下的伊拉克；穆阿迈尔·卡扎菲治下的利比亚。
• 萨帕尔穆拉特·尼亚佐夫治下的土库曼斯坦；他以自己和母亲的名字重新命名月份。
• 朝鲜将执政党与王朝式个人统治结合起来。

由于效忠比能力更重要，且领导人不受内部制衡，个人化政权容易实施任意暴力：阿明治下的乌干达和萨达姆治下的伊拉克，是20世纪后期最为致命的政权之列。个人化还与反复无常的外交政策及冲突相关。

强有力的个人领导的支持者认为，这种领导方式能够迅速果断地采取行动；比较研究证据则表明，它也会让错误迅速发生且不受制约。学者们争论个人化究竟是一种独立类型，还是存在于所有政权中的一个维度；近期研究记录了政党内部乃至民主国家中的个人化现象。

冷战结束以来，个人化独裁变得更加常见。与其他独裁政权相比，这类政权更可能以暴力告终，或被另一种独裁政权取代，而实现民主化的可能性较低。