Personalistische Diktatur

In einem personalistischen Regime hat sich der Herrscher den Beschränkungen entzogen, die eine Regierungspartei, eine Militärjunta oder eine Königsfamilie ihm sonst auferlegen würde. Er (fast alle waren Männer) ernennt und entlässt Amtsträger nach Belieben, wobei er häufig Verwandte und Angehörige seiner Herkunftsregion oder ethnischen Gruppe bevorzugt, kontrolliert die Sicherheitsdienste direkt und baut oft einen Personenkult auf. Institutionen wie Parteien und Parlamente können existieren, dienen aber dem Führer, statt ihn zu beschränken.

Max Webers Kategorie der patrimonialen und „sultanistischen“ Herrschaft, in der der Staat als Haushalt des Herrschers behandelt wird, wurde von Juan Linz und H. E. Chehabi (1998) für Regime wie Trujillos Dominikanische Republik, das Nicaragua der Somozas, das Haiti der Duvaliers und das Iran des Schahs ausgearbeitet. In rational-choice-theoretischen Ansätzen betrachtet Milan Svolik (2012) die personalistische Autokratie als Ergebnis eines Machtkampfs, den ein Diktator gemeinsam mit seinen Verbündeten gewinnt: Sobald der innere Kreis ihm nicht mehr glaubwürdig mit seiner Absetzung drohen kann, kann er mehr Macht anhäufen. Geddes, Wright und Frantz messen Personalisierung als graduelles Phänomen anhand von Indikatoren wie der Frage, ob der Führer eine neue Partei gegründet hat, Ernennungen kontrolliert und das Offizierskorps gesäubert hat.

• Ämterrotation und Säuberungen unter Amtsträgern, damit sich keine rivalisierende Machtbasis bildet.
• Parallele oder sich überschneidende Sicherheitskräfte, die dem Führer persönlich loyal sind.
• Patronage, finanziert aus Staatseinnahmen, häufig aus natürlichen Ressourcen.
• Schwache oder fehlende Nachfolgeregeln; Erben sind oft Familienangehörige.

• Zaire unter Mobutu Sese Seko (1965–97); Uganda unter Idi Amin (1971–79).
• Irak unter Saddam Hussein; Libyen unter Muammar Gaddafi.
• Turkmenistan unter Saparmurat Niyazov, der Monate nach sich selbst und seiner Mutter benannte.
• Nordkorea verbindet eine Regierungspartei mit dynastischer personalistischer Herrschaft.

Da Loyalität wichtiger ist als Kompetenz und der Führer keiner internen Kontrolle unterliegt, neigen personalistische Regime zu willkürlicher Gewalt: Amins Uganda und Saddams Irak zählen zu den tödlichsten Regimen des späten 20. Jahrhunderts. Personalisierung wird zudem mit unberechenbarer Außenpolitik und Konflikten in Verbindung gebracht.

Befürworter einer starken individuellen Führung argumentieren, sie ermögliche schnelles und entschlossenes Handeln; die vergleichende Evidenz legt nahe, dass sie auch schnelle, unkontrollierte Fehler ermöglicht. Wissenschaftler diskutieren, ob Personalismus ein eigenständiger Typ oder eine Dimension ist, die in allen Regimen vorkommt; neuere Arbeiten dokumentieren Personalisierung innerhalb von Parteien und sogar in Demokratien.

Personalistische Diktaturen sind seit dem Ende des Kalten Krieges häufiger geworden. Im Vergleich zu anderen Diktaturen enden sie eher gewaltsam oder werden durch eine andere Autokratie ersetzt und demokratisieren sich seltener.