Democracia y crecimiento económico

¿Afecta el tipo de régimen a la velocidad de crecimiento de un país? Según una perspectiva, las autocracias pueden restringir el consumo, imponerse a los intereses creados y planificar a largo plazo, por lo que pueden crecer más rápido; suele citarse el crecimiento de Corea del Sur y Taiwán bajo gobiernos militares y el de China desde 1978. Según otra, las democracias protegen los derechos de propiedad, invierten en capital humano, limitan la expropiación y corrigen errores, por lo que crecen más rápido y de forma más sostenida. La cuestión importa porque las afirmaciones de que un régimen «tuvo éxito por el autoritarismo» dependen de ello.

Robert Barro (1996) halló, como mucho, una relación débil y no lineal: positiva con niveles bajos de democracia y negativa con niveles más altos. Przeworski, Alvarez, Cheibub y Limongi (2000), al estudiar 135 países entre 1950 y 1990, concluyeron que los regímenes políticos no tenían ningún efecto sobre el crecimiento del ingreso nacional total y que el ingreso per cápita crecía más rápido en las democracias porque la población crecía más rápido bajo las dictaduras. Gerring y sus colegas (2005) sostuvieron que el acervo de experiencia democrática acumulado a lo largo del tiempo, y no el nivel actual, predice el crecimiento.

Daron Acemoglu, Suresh Naidu, Pascual Restrepo y James Robinson (2019), en «Democracy Does Cause Growth», utilizaron un panel de países entre 1960 y 2010, un nuevo indicador consolidado de democracia y modelos dinámicos con efectos fijos por país. Su estimación de referencia es que un país que pasa de la no democracia a la democracia tiene un PIB per cápita aproximadamente un 20 % mayor durante los 25 años siguientes que uno que sigue siendo una no democracia. Hallaron resultados similares al usar la reponderación por puntaje de propensión y las oleadas regionales de democratización como instrumento; los efectos no dependían del ingreso inicial y operaban a través de una mayor inversión en capital, educación y salud.

• Corea del Sur y Taiwán crecieron rápidamente bajo gobiernos autoritarios y siguieron creciendo tras democratizarse a finales de la década de 1980.
• China y Vietnam han crecido rápidamente bajo gobiernos de partido único desde sus reformas de mercado, mientras que otras autocracias longevas, como el Zaire de Mobutu o Corea del Norte, se estancaron o declinaron.
• India y Botsuana mantuvieron el crecimiento durante décadas como democracias electorales.

Markus Eberhardt sostuvo que las estimaciones son frágiles cuando se descarta una fracción de las observaciones y que no se cumplen los supuestos de efecto común e independencia entre secciones transversales; al permitir la heterogeneidad entre países, encuentra un efecto positivo a largo plazo de alrededor del 10 %, aproximadamente la mitad del original. Los metaanálisis difieren: Doucouliagos y Ulubaşoğlu (2008), al combinar 483 estimaciones de 84 estudios, no hallaron un efecto directo, pero sí efectos indirectos positivos significativos a través del capital humano, una inflación más baja, una menor inestabilidad y una mayor libertad económica; Colagrossi, Rossignoli y Maggioni (2020) analizaron unas 2.000 regresiones. Otros señalan que los episodios de democratización no son aleatorios, que el efecto puede variar según la región y el período, y que los efectos promedio dicen poco sobre las autocracias concretas que crecieron rápidamente o las democracias que se estancaron.

El conjunto de la evidencia reciente sugiere que la democracia no perjudica el crecimiento y probablemente lo aumenta modestamente a largo plazo, aunque la magnitud y el mecanismo del efecto siguen siendo objeto de controversia. No hay pruebas sólidas de una «ventaja autoritaria» general en materia de crecimiento: existen autocracias de rápido crecimiento, pero también muchas estancadas, y las autocracias presentan mayor variabilidad en sus resultados.