Distribución del poder político según la competencia o el conocimiento. Against Democracy (2016), de Jason Brennan, defiende opciones epistocráticas como el voto ponderado según una prueba de conocimiento político. Una propuesta teórica.
En Against Democracy (Princeton University Press, 2016), el filósofo Jason Brennan sostiene que los sistemas políticos deben juzgarse por sus resultados y que el poder puede distribuirse según la competencia («epistocracia», gobierno de los conocedores). Clasifica a los votantes en «hobbits» (desinformados), «hooligans» (partidistas) y «vulcanos» (receptivos a la evidencia). Entre las formas que enumera figuran el sufragio restringido, el voto plural, una lotería de habilitación del voto, un veto epistocrático y el voto ponderado mediante una prueba de conocimiento político, posiblemente ajustada por factores demográficos. El voto plural de Mill es un ejemplo más antiguo. Los diseños siguen siendo teóricos. Entre los críticos figuran David Estlund, quien niega que el conocimiento por sí solo confiera autoridad para gobernar, y quienes prevén que las pruebas de conocimiento excluirían a los grupos desfavorecidos; Brennan responde a ambos.
No se promulgó tal como se propone. El libro de Brennan es una defensa reciente destacada; los críticos discuten si la epistocracia funcionaría mejor que la democracia en la práctica.
Brennan define la epistocracia como el gobierno de los entendidos: un régimen es epistocrático en la medida en que el poder político se distribuye formalmente según la competencia, la habilidad y la buena fe. Enumera como formas el sufragio restringido, el voto plural, la lotería de habilitación, el veto epistocrático y el voto ponderado por el conocimiento.[1]
Estlund, según lo caracteriza Brennan, acepta que existen diferencias de conocimiento y que unas epistocracias bien gestionadas podrían funcionar mejor, pero niega que la pericia por sí sola otorgue autoridad para gobernar; Brennan responde que su argumento se apoya en un «principio antiautoridad» contra la imposición de gobernantes incompetentes.[1][2]
Los críticos sostienen que una prueba de conocimiento político probablemente excluiría a miembros de grupos desfavorecidos, que en promedio puntúan menos. Brennan responde que la epistocracia se evaluaría frente a los propios resultados desiguales de la democracia y que algunos diseños, como la lotería de habilitación, evitan la objeción.[1][2]