Teoría del bandido estacionario

¿De dónde viene el gobierno, si no es de un contrato social? Mancur Olson propuso una respuesta tajante en «Dictatorship, Democracy, and Development» (1993). Imaginemos bandas de bandidos itinerantes que asaltan, toman lo que pueden y siguen adelante. No tienen motivos para dejar nada atrás, por lo que la producción se desploma. Supongamos ahora que un bandido es lo bastante fuerte como para quedarse en un lugar e impedir la entrada de otros. Este bandido estacionario roba con regularidad, en forma de impuestos, en vez de llevarse todo de una vez. Como sus ingresos futuros dependen de la producción de sus súbditos, tiene incentivos para dejarles lo suficiente como para invertir, protegerlos de otros bandidos y proporcionar algunos bienes públicos.

El bandido estacionario es, por tanto, el primer gobierno: un monopolista de la violencia que actúa por interés propio, pero cuyo interés coincide en parte con el de sus súbditos. Olson lo llamó interés abarcador: el gobernante asume una parte de las pérdidas que causan sus impuestos y obtiene una parte de la producción que generan los bienes públicos que proporciona.

El autócrata racional

Olson modeló al autócrata como alguien que elige una tasa impositiva para maximizar sus propios ingresos. Una tasa demasiado alta desincentiva la producción y reduce los ingresos; una tasa que maximiza los ingresos y es inferior al 100 por ciento deja a los súbditos incentivos para trabajar. El autócrata también gasta en bienes públicos, como el orden y la infraestructura, siempre que cada unidad aumente su recaudación fiscal más de lo que cuesta.

Horizontes temporales

La teoría depende del horizonte del gobernante. Un autócrata que espera gobernar durante mucho tiempo y transmitir el poder a un heredero se comporta más como un bandido estacionario. Quien teme un derrocamiento inminente se comporta como un bandido itinerante: confisca y saquea. Olson sostuvo que la ausencia de un mecanismo fiable de sucesión hace que la autocracia sea intrínsecamente insegura y cortoplacista.

La democracia como un interés más abarcador

Junto con Martin McGuire, Olson amplió el modelo al gobierno de la mayoría. Una mayoría gobernante que también obtiene ingresos de mercado asume una mayor parte de los costos de los impuestos distorsionadores que un autócrata, por lo que elige impuestos redistributivos más bajos y proporciona más bienes públicos. Y, como la democracia necesita derechos seguros a la libertad de expresión y a competir en elecciones, esos mismos derechos protegen la propiedad y los contratos. Olson concluyó en Power and Prosperity (2000) que la prosperidad duradera requiere gobiernos lo bastante fuertes como para proteger los derechos y lo bastante limitados como para no violarlos.

La cita

Olson ilustró la teoría con el señor de la guerra chino Feng Yuxiang, quien en la década de 1920 reprimió a los bandidos itinerantes en la zona que controlaba y, según se dice, era preferido por la población a los bandidos itinerantes que había desplazado, pese a sus propios impuestos elevados.

• Este del Congo: Raúl Sánchez de la Sierra estudió grupos armados en la República Democrática del Congo y descubrió que un aumento de la demanda de coltán, un mineral voluminoso y difícil de ocultar, llevó a los grupos armados a establecerse en las minas y gravar allí la producción, mientras que un aumento del precio del oro, fácil de ocultar, los llevó a establecer sistemas de tributación y funciones administrativas en aldeas donde se gastaban los ingresos obtenidos del oro. La presencia de un bandido estacionario se asoció con un mayor bienestar.
• Gobernanza de señores de la guerra: las investigaciones sobre la gobernanza rebelde en Colombia, Siria, Afganistán y otros lugares documentan grupos armados que recaudan impuestos, dirimen disputas y prestan servicios en los lugares donde esperan permanecer.
• Mafias y protección: los grupos de delincuencia organizada que venden protección en territorios estables se comportan más como bandidos estacionarios que como bandidos itinerantes.
• Estados tempranos: arqueólogos e historiadores debaten si los primeros Estados surgieron de la conquista y el tributo de maneras similares a las que plantea el análisis de Olson.

• Benevolencia por supuesto: el modelo predice moderación solo si el gobernante puede comprometerse con su tasa impositiva y espera permanecer en el poder; los autócratas reales suelen afrontar golpes de Estado y, por tanto, se comportan como bandidos itinerantes.
• Otros objetivos: los gobernantes pueden valorar la gloria, la ideología, la religión o el consumo personal por encima de los ingresos, y pueden librar guerras costosas.
• Costos de la represión: Ronald Wintrobe sostuvo que los dictadores sopesan la represión y la lealtad, por lo que su comportamiento depende de cómo consiguen apoyo, y no solo de los ingresos fiscales.
• Política de coaliciones: la teoría del selectorado y los estudios sobre instituciones autoritarias destacan que los autócratas dependen de coaliciones cuyas exigencias determinan las políticas, algo que el modelo de Olson, centrado en un solo gobernante, no tiene en cuenta.
• Historia: el modelo es un experimento mental estilizado; no explica la variedad de los primeros Estados, incluidos los que surgieron de la autoridad religiosa o del comercio.
• Riesgo normativo: la teoría puede malinterpretarse como un elogio de los autócratas fuertes; el argumento de Olson era que la democracia y los derechos seguros ofrecen resultados aún mejores.

El bandido estacionario es uno de los modelos más citados en economía política porque, a partir de unos pocos supuestos, explica por qué la monopolización de la violencia puede ser mejor que la anarquía y por qué los horizontes temporales y la sucesión son importantes para el comportamiento autocrático. La evidencia de campo del este del Congo respalda su mecanismo central. Sus limitaciones son su simplicidad, al centrarse en un solo gobernante, y su dependencia de un compromiso creíble. Para quienes diseñan instituciones, la teoría implica que una autoridad predecible, con un horizonte prolongado y sujeta a límites, es mejor que tanto la anarquía como el despotismo inseguro, y que una democracia que protege los derechos alinea los intereses de los gobernantes con los de los gobernados de la manera más amplia.

• Mancur Olson, «Dictatorship, Democracy, and Development» (1993)
• Raúl Sánchez de la Sierra, «On the Origins of the State: Stationary Bandits and Taxation in Eastern Congo» (2020)
• Martin C. McGuire y Mancur Olson, «The Economics of Autocracy and Majority Rule», Journal of Economic Literature 34(1), 1996
• Mancur Olson, Power and Prosperity (Basic Books, 2000)
• Ronald Wintrobe, The Political Economy of Dictatorship (Cambridge University Press, 1998)