政治合法性

每一种政治秩序都运用强制，但几乎没有哪一种仅仅依靠强制。正当性指的是使权力转化为权威的属性：人们相信，或有理由主张，统治者有权统治，而被统治者有理由、甚至有义务服从。正当的秩序可以依靠自愿服从，并容忍暂时失灵；不正当的秩序则必须在监控和强制手段上投入巨资，而且一旦这些投入难以为继，往往就会崩溃。

文献中贯穿着两个容易混淆的问题：

• 规范性正当性：在什么条件下，行使政治权力是正当的？这是政治哲学的问题。
• 描述性（经验）正当性：在什么条件下，人们相信权力具有正当性并据此采取行动？这是社会学、心理学和政治学的问题。

一种权威可能被认为正当，却并不正当（例如受欢迎的独裁政权）；也可能是正当的，却不为大众广泛认可（例如面临虚假信息宣传的公平制度）。关于替代性治理的许多设计争论，关键在于提案旨在确保这两者中的哪一种。

韦伯的三种类型

马克斯·韦伯从经验角度将正当性定义为对某种秩序具有正当性的信念，并区分了三种正当统治的“纯粹类型”：传统型（神圣化的习俗和继承而来的地位）、魅力型（对杰出领袖的献身）和理性—法理型（相信成文规则具有合法性，并相信依照这些规则获得地位者有权发布命令）。现代官僚制国家主要建立在第三种类型之上，但现实政体往往将三者混合在一起。

规范性论述

• 同意理论（洛克和社会契约传统）认为，只有在受权威支配者实际或默许同意的情况下，权威才具有正当性。休谟提出的反驳——几乎从未有人真正表示过同意——仍是这一理论面临的标准难题。
• 民主和程序论述将正当性置于公平的程序之中，在这些程序里，所有受影响者都有平等的发言权；协商民主论者还认为，决策必须能够以所有人都可能接受的理由加以辩护。
• 工具主义或结果论述依据权威是否比其他选择更能保障正义、权利或福利来评判权威。约瑟夫·拉兹的“服务观”认为，如果服从权威有助于臣属按照本来就适用于他们的理由行事，那么这一权威便具有正当性。
• 混合论述将程序与质量结合起来：权威既必须通过公平方式建立，也必须具备合理的能力。

大卫·比瑟姆认为，权力在符合既定规则、这些规则能够以统治者和被统治者共同持有的信念加以辩护，并且存在从属者同意的证据时，便具有相应程度的正当性。他的表述连接了规范性与经验性问题。

输入、产出与过程

弗里茨·沙普夫区分了输入正当性（由人民治理：参与和回应）与产出正当性（为人民治理：有效解决共同问题）。薇薇安·施密特又提出了过程正当性：治理过程本身的质量，包括透明度、问责制和包容性。这一三分法被广泛用于评估欧盟、国际组织以及缺乏选举基础的新型治理形式。

经验研究

调查研究将正当性视为一种可测量的态度。Margaret Levi、Audrey Sacks 和 Tom Tyler 将“基于价值的正当性”建模为一种发自内心的服从义务感，并利用非洲国家的调查数据发现，人们对政府可信度的感知以及程序正义，与其愿意服从警察、法院和税务机关有关。更广泛的程序正义研究发现，当人们相信程序公平对待了自己时，他们更容易接受不利结果。

• 纳税遵从在不同国家之间的差异远大于仅凭执法能力所能解释的程度，这一模式常被归因于取决于对政府信任的“准自愿”遵从。
• 欧盟是投入/产出争论的典型案例：支持者强调其解决问题的能力，批评者则指出其“民主赤字”。
• 公民议会及其他迷你公众机制，部分旨在为民选政治人物难以作出的决策提供正当性；更广泛的公众是否接受由少数随机选出的人提出的建议，仍是一个有待实证检验的问题。
• 自治实验，例如罗贾瓦、萨帕塔自治市镇或自由城克里斯蒂安尼亚，表明正当性可以在地方层面产生，而无须得到任何国家的承认；但它们也表明，外部不予承认会限制此类秩序能够发挥的作用。
• 算法决策系统提出了这一问题的新版本：决策可能准确，却缺乏问责性，算法正当性一节对此有所讨论。

• 概念膨胀：“正当性”一词被同时用于指称同意、受欢迎程度、合法性、公正和稳定。批评者认为，这个词往往只是增加了修辞分量，却没有带来分析内容。
• 测量问题：有关信任的调查回答可能反映的是对现任执政者的短期满意度，而非对政体的深层接受；在威权环境中，受访者可能会隐瞒真实偏好。
• 缺乏正义的正当性：纯粹的经验性定义可能会认可广受支持的压迫性政权，这也是许多哲学家坚持采用规范性检验的原因。
• 产出正当性成为漏洞：以绩效为正当性的依据，可能被用来为技术官僚统治或威权统治开脱，只要它能带来经济增长即可；一些一党制国家曾明确提出这一主张。
• 哲学无政府主义（例如 A. John Simmons 和 Robert Paul Wolff）认为，现存国家都不完全具备强意义上的正当性，即无法产生普遍的服从义务，即使有些国家比其他国家更好。

正当性对于制度设计不可或缺，因为它决定一种秩序在多大程度上能够依赖自愿合作。比较研究表明，程序公平、行政公正以及人们感知到的可信度，至少与物质绩效同样重要。对于从 DAO 到网络国家等新型治理形式而言，实践层面的教训是：规则在技术层面有效（即经由正确的投票通过或由正确的代码执行），并不等于在受其约束者眼中具有正当性。

• Fabienne Peter，《Political Legitimacy》，《斯坦福哲学百科全书》
• Vivien A. Schmidt，《Democracy and Legitimacy in the European Union Revisited》（2013）
• Levi、Sacks 和 Tyler，《Conceptualizing Legitimacy, Measuring Legitimating Beliefs》（2009）
• Bruce Gilley，《The meaning and measure of state legitimacy》（2006）
• Max Weber，Economy and Society（加利福尼亚大学出版社，1978）
• David Beetham，The Legitimation of Power（麦克米伦，1991）