发展型国家

发展型国家将快速工业增长视为首要目标，并运用有能力的官僚机构引导私营企业实现这一目标。查尔默斯·约翰逊在《MITI and the Japanese Miracle》（1982）中创造了这一术语，将“计划理性型”的日本国家与“市场理性型”的美国监管型国家加以对比。国家并不拥有大多数企业，而是塑造它们的激励机制。

• 任人唯贤的精英官僚机构，设有一个主导机构（日本的MITI、韩国的经济企划院、台湾的经济建设委员会）。
• 金融控制：由国有银行提供贷款，或由国家引导信贷并给予优惠利率。
• 对目标产业实行选择性保护和补贴。
• 互惠：支持以绩效为条件，尤其是出口目标（Amsden）。
• 与企业保持密切但有纪律约束的关系：“嵌入式自主性”（Evans）。
• 使经济政策免受分配压力影响，通常通过压制劳工来实现。

Alice Amsden（1989）认为，韩国通过有意“扭曲相对价格”实现工业化，并对接受补贴的企业集团（财阀）施加纪律。Robert Wade（1990）将台湾的国家描述为“驾驭市场”。Peter Evans（1995）认为，成功的国家将韦伯式官僚体系的凝聚力与同企业的密切联系结合起来，既避免成为掠夺型国家，也避免被利益集团俘获。Stephan Haggard（2018）回顾了这场争论，并强调其政治基础，例如外部威胁，以及精英联盟必须推动增长的需要。

• 20世纪50年代至70年代由占主导地位的国民党领导的民主政体下的日本。
• 朴正熙执政时期的韩国（1961–1979），这是一个由军方主导的威权政权，镇压劳工和异议。
• 国民党党国体制与戒严令下的台湾（1949–1987）。
• 后来的案例仍有争议：新加坡、中国、越南、埃塞俄比亚和卢旺达常被用这一术语描述。

新古典主义批评者以及世界银行的《East Asian Miracle》报告（1993）认为，稳健的宏观经济政策、教育和出口导向足以解释大部分增长，产业定向政策所起的作用不大。另一些人指出存在幸存者偏差：许多国家尝试过产业政策，但都未能成功。还有一项批评涉及权利问题：在韩国和台湾，发展政策与戒严、酷刑以及镇压独立工会并存。

威权主义导致增长这一说法是一项有争议的假说。日本的发展型国家是民主政体；韩国和台湾在20世纪80年代后期实现民主化后，经济仍持续增长。Przeworski和Limongi（1993）发现，统计研究并未显示政体类型对增长有明确影响；Acemoglu、Naidu、Restrepo和Robinson（2019）则估计，民主化会提高长期人均GDP。

日本、韩国和台湾在两代人的时间里，从贫困或战争创伤中走向高收入。发展型国家的机制在多大程度上解释了这一转变，以及这些机制能否在官僚机构较弱的地方复制，仍存在争议。