Socialisme

Le socialisme se définit le mieux par contraste avec le capitalisme. Alors que le capitalisme repose sur la propriété privée des moyens de production et sur le travail salarié coordonné par les marchés, le socialisme exige, au minimum, que la majeure partie des moyens de production soit soumise à un contrôle social et démocratique. Les socialistes soutiennent que cela mettrait fin à l’exploitation, réduirait la domination au travail et en politique, et permettrait à la production de répondre aux besoins humains plutôt qu’à la recherche du profit. Le socialisme n’est pas synonyme d’étatisme : la propriété sociale peut prendre la forme de coopératives, d’entreprises municipales, de fonds publics d’investissement ou d’une planification participative, et de nombreux socialistes considèrent la concentration du pouvoir étatique comme une menace pour leurs objectifs.

Critique du capitalisme

Les socialistes reprochent généralement au capitalisme l’exploitation (les propriétaires s’approprient la valeur produite par les travailleurs), la domination (les travailleurs consentent à être employés dans une situation de profonde vulnérabilité et d’asymétrie du pouvoir), l’aliénation (le travail ne permet pas l’épanouissement de soi), l’inégalité et l’inefficacité (crises, chômage, offre insuffisante de biens publics).

Traditions

• Socialisme utopique — Robert Owen, Charles Fourier, Henri de Saint-Simon — proposait des communautés modèles et une réorganisation de l’industrie.
• Le marxisme analysait le capitalisme comme une étape historique appelée à être dépassée par la lutte des classes, qui devait mener à terme au communisme.
• Le socialisme démocratique et réformiste — les fabiens, Eduard Bernstein, une grande partie du mouvement ouvrier — cherchait à instaurer le socialisme par les élections et la législation.
• Le socialisme libertaire et l’anarchisme cherchaient à instaurer le socialisme sans l’État, au moyen de fédérations de communes et de conseils ouvriers.
• Le socialisme de guilde et le communisme de conseils mettaient l’accent sur l’autogestion des travailleurs.

Modèles institutionnels

Erik Olin Wright distinguait les stratégies consistant à renverser, dompter, contourner et éroder le capitalisme, cette dernière combinant des réformes au sein de l’État et des solutions de remplacement élaborées dans la société civile.

• Économies de type soviétique. L’Union soviétique et les États qui s’en sont inspirés ont réalisé une industrialisation rapide et assuré des services de base universels, mais, comme le documente The Socialist System (1992) de János Kornai, ils ont souffert de pénuries chroniques, de contraintes budgétaires souples et d’une faible capacité d’innovation, ainsi que du régime de parti unique et d’une répression de masse.
• Autogestion yougoslave (1950–1991). Des conseils ouvriers géraient les entreprises dans le cadre d’un marché et d’un État à parti unique ; le système a connu plusieurs décennies de croissance, mais s’est achevé par une crise de la dette, des inégalités régionales et l’effondrement de l’État.
• Kibboutzim. Les établissements collectifs israéliens ont pratiqué la propriété commune et la démocratie directe pendant des décennies ; depuis, la plupart ont privatisé les salaires et les services.
• Économies coopératives. Les coopératives de Mondragón, au Pays basque, montrent que de grandes entreprises détenues par leurs travailleurs peuvent être compétitives sur les marchés, même si elles emploient aussi des travailleurs non-membres et ont connu des fermetures.
• Cybersyn et technologies de planification. Le projet Cybersyn du Chili (1971–73) et les propositions soviétiques OGAS ont tenté de coordonner l’économie à l’aide de l’informatique ; aucun des deux n’a été pleinement réalisé.
• Budgétisation participative. Le budget de Porto Alegre, introduit par le Parti des travailleurs en 1989, est souvent cité par les socialistes comme une alternative démocratique à l’allocation technocratique.
• Partis socialistes démocratiques. Des partis se définissant comme socialistes ont gouverné dans de nombreuses démocraties, en privilégiant généralement la nationalisation de certaines industries, les États-providence et les droits du travail plutôt que l’abolition des marchés.

• Information et calcul. Ludwig von Mises et Friedrich Hayek ont soutenu qu’en l’absence de marchés pour les biens d’équipement, les planificateurs ne peuvent ni calculer efficacement ni recueillir les connaissances dispersées parmi les producteurs et les consommateurs ; il est très difficile pour une autorité centrale de collecter les informations pertinentes.
• Incitations. Les entreprises planifiées et détenues collectivement peuvent être peu incitées à innover et à réaliser des économies ; un système qui ne fonctionne qu’avec des individus exceptionnellement engagés ne fonctionne que dans des circonstances exceptionnelles.
• Liberté. Dans la pratique, la planification centralisée a piétiné les libertés civiles et politiques auxquelles de nombreux socialistes sont attachés, et la concentration du pouvoir économique et politique au sein d’un même appareil supprime les contre-pouvoirs face à l’État.
• Problèmes du socialisme de marché. Les critiques soutiennent que les entreprises autogérées par les travailleurs sous-investissent, limitent l’accès à leurs effectifs et exposent les travailleurs à un risque financier élevé, et que le socialisme de marché peut reproduire les inégalités entre entreprises.
• Faisabilité de la planification participative. La planification de type parecon est critiquée pour les exigences qu’elle impose en matière d’information et le temps qu’elle demanderait aux participants.

Le bilan historique du socialisme varie fortement selon ses formes. Dans plusieurs pays, la planification centralisée autoritaire a permis l’industrialisation, l’alphabétisation et la sécurité de base, mais à un coût humain immense — famines, répression de masse et suppression de la dissidence — et a connu une stagnation technologique ; presque toutes ces économies ont abandonné la planification après 1989 ou, comme la Chine et le Vietnam, introduit des marchés sous un régime de parti unique. À l’inverse, les traditions socialistes réformistes et démocratiques ont façonné les États-providence d’Europe occidentale, qui se sont développés avec beaucoup de succès durant les trois décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.

Les institutions socialistes à plus petite échelle — coopératives, kibboutzim, mutuelles, entreprises municipales, budgets participatifs — montrent que le contrôle démocratique de l’activité économique peut fonctionner dans certains contextes, mais elles se heurtent à des problèmes récurrents de changement d’échelle, de capital, d’adhésion et de concurrence. Les débats sur l’automatisation et l’IA ont ravivé l’intérêt pour la propriété sociale du capital, les données publiques et la planification computationnelle, qui, selon leurs partisans, pourraient résoudre le problème de l’information, tandis que leurs détracteurs y voient une nouvelle version d’une ancienne illusion.

• Pablo Gilabert et Martin O'Neill, 'Socialism', Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Karl Marx et Friedrich Engels, The Communist Manifesto (1848)
• János Kornai, The Socialist System: The Political Economy of Communism (1992) — DOI
• John E. Roemer, A Future for Socialism (1994)
• Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias (2010)
• Friedrich A. Hayek, 'The Use of Knowledge in Society', American Economic Review (1945)