Sozialismus

Sozialismus lässt sich am besten im Gegensatz zum Kapitalismus definieren. Während der Kapitalismus auf dem Privateigentum an den Produktionsmitteln und auf durch Märkte koordiniertem Lohnarbeitsverhältnis beruht, setzt der Sozialismus zumindest voraus, dass sich der Großteil der Produktionsmittel unter gesellschaftlicher, demokratischer Kontrolle befindet. Sozialisten argumentieren, dies würde Ausbeutung beenden, Herrschaft am Arbeitsplatz und in der Politik verringern und es ermöglichen, dass die Produktion menschlichen Bedürfnissen statt dem Profit dient. Sozialismus ist nicht dasselbe wie Etatismus: Gesellschaftliches Eigentum kann die Form von Genossenschaften, kommunalen Unternehmen, öffentlichen Investmentfonds oder partizipativer Planung annehmen, und viele Sozialisten betrachten konzentrierte Staatsmacht als Bedrohung ihrer Ziele.

Kritik des Kapitalismus

Sozialisten werfen dem Kapitalismus typischerweise Ausbeutung (Eigentümer eignen sich den von den Beschäftigten geschaffenen Wert an), Herrschaft (Beschäftigte stimmen einer Beschäftigung unter großer Verletzlichkeit und einem Machtungleichgewicht zu), Entfremdung (Arbeit ermöglicht keine Selbstverwirklichung), Ungleichheit und Ineffizienz (Krisen, Arbeitslosigkeit, unzureichende Bereitstellung öffentlicher Güter) vor.

Traditionen

• Utopischer Sozialismus — Robert Owen, Charles Fourier, Henri de Saint-Simon — schlug Modellgemeinschaften und eine Neuorganisation der Industrie vor.
• Der Marxismus analysierte den Kapitalismus als eine historische Entwicklungsstufe, die durch Klassenkampf überwunden werden sollte und schließlich zum Kommunismus führen würde.
• Demokratischer und reformistischer Sozialismus — die Fabian Society, Eduard Bernstein, große Teile der Arbeiterbewegung — strebte den Sozialismus durch Wahlen und Gesetzgebung an.
• Libertärer Sozialismus und Anarchismus strebten einen Sozialismus ohne Staat an, durch Föderationen von Kommunen und Arbeiterräten.
• Gildensozialismus und Rätekommunismus betonten die Selbstverwaltung der Beschäftigten.

Institutionelle Modelle

Erik Olin Wright unterschied die Strategien des Zerschlagens, Zähmens, Entkommens und Aushöhlens des Kapitalismus. Die letzte verbindet Reformen innerhalb des Staates mit Alternativen, die in der Zivilgesellschaft aufgebaut werden.

• Volkswirtschaften sowjetischen Typs. Die Sowjetunion und die nach ihrem Vorbild gestalteten Staaten erzielten eine rasche Industrialisierung und allgemein zugängliche Grundversorgung, litten jedoch, wie János Kornai in The Socialist System (1992) dokumentiert, unter chronischen Engpässen, weichen Budgetbeschränkungen und schwacher Innovationskraft sowie unter Einparteienherrschaft und massiver Repression.
• Jugoslawische Selbstverwaltung (1950–1991). Arbeiterräte verwalteten Unternehmen innerhalb eines Marktes und eines Einparteienstaates; das System erzielte jahrzehntelang Wachstum, endete jedoch in einer Schuldenkrise, regionaler Ungleichheit und dem Zusammenbruch des Staates.
• Kibbuzim. Israels Kollektivsiedlungen praktizierten jahrzehntelang Gemeineigentum und direkte Demokratie; seither haben die meisten Löhne und Dienstleistungen privatisiert.
• Genossenschaftliche Volkswirtschaften. Die Genossenschaften von Mondragón im Baskenland zeigen, dass große Unternehmen in Arbeiterhand auf Märkten konkurrieren können, obwohl sie auch Arbeitskräfte beschäftigen, die keine Mitglieder sind, und von Schließungen betroffen waren.
• Cybersyn und Planungstechnologie. Chiles Projekt Cybersyn (1971–73) und die sowjetischen OGAS-Vorschläge zielten auf eine computergestützte Koordination der Wirtschaft ab; keines von beiden wurde vollständig verwirklicht.
• Partizipative Haushaltsplanung. Der Haushalt von Porto Alegre, der 1989 von der Arbeiterpartei eingeführt wurde, wird von Sozialisten oft als demokratische Alternative zur technokratischen Mittelzuweisung angeführt.
• Demokratisch-sozialistische Parteien. Parteien, die sich selbst als sozialistisch bezeichnen, haben in vielen Demokratien regiert und im Allgemeinen die Verstaatlichung einiger Branchen, Wohlfahrtsstaaten und Arbeitsrechte angestrebt, statt die Märkte abzuschaffen.

• Information und Berechnung. Ludwig von Mises und Friedrich Hayek argumentierten, dass Planungsbehörden ohne Märkte für Investitionsgüter nicht effizient kalkulieren oder das unter Produzenten und Konsumenten verteilte Wissen erfassen können; für eine zentrale Behörde ist es sehr schwierig, die relevanten Informationen zusammenzutragen.
• Anreize. Bei geplanten und kollektiv besessenen Unternehmen können schwache Anreize zur Innovation und zum sparsamen Wirtschaften bestehen; ein System, das nur mit außergewöhnlich engagierten Menschen funktioniert, funktioniert nur in Ausnahmefällen.
• Freiheit. Die zentrale Planung trat in der Praxis bürgerliche und politische Freiheiten mit Füßen, die viele Sozialisten schätzen, und die Konzentration wirtschaftlicher und politischer Macht in einem einzigen Apparat beseitigt Gegengewichte zum Staat.
• Probleme des Marktsozialismus. Kritiker argumentieren, dass von Beschäftigten verwaltete Unternehmen zu wenig investieren, den Zugang zur Mitgliedschaft beschränken und die Beschäftigten hohen finanziellen Risiken aussetzen und dass Marktsozialismus Ungleichheit zwischen Unternehmen reproduzieren kann.
• Umsetzbarkeit partizipativer Planung. Eine Planung nach Art von Parecon wird wegen ihres Informationsbedarfs und des Zeitaufwands kritisiert, den sie von den Beteiligten verlangen würde.

Die historische Bilanz des Sozialismus unterscheidet sich stark je nach Ausprägung. Autoritäre zentrale Planung brachte in mehreren Ländern Industrialisierung, Alphabetisierung und grundlegende Sicherheit, jedoch zu enormen menschlichen Kosten — Hungersnöte, massive Repression und die Unterdrückung abweichender Meinungen — und führte zu technologischem Stillstand; fast alle Volkswirtschaften dieser Art gaben die Planung nach 1989 auf oder führten, wie in China und Vietnam, unter Einparteienherrschaft Märkte ein. Reformistische und demokratisch-sozialistische Traditionen hingegen prägten die Wohlfahrtsstaaten Westeuropas, die sich in den drei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg sehr erfolgreich entwickelten.

Sozialistische Institutionen kleineren Maßstabs — Genossenschaften, Kibbuzim, Selbsthilfevereine, kommunale Unternehmen und Bürgerhaushalte — zeigen, dass demokratische Kontrolle wirtschaftlicher Aktivitäten in bestimmten Kontexten funktionieren kann. Sie stehen jedoch wiederkehrenden Problemen bei der Skalierung sowie hinsichtlich Kapital, Mitgliedschaft und Wettbewerb gegenüber. Debatten über Automatisierung und KI haben das Interesse an gesellschaftlichem Eigentum an Kapital, öffentlichen Daten und rechnergestützter Planung neu entfacht. Befürworter argumentieren, dies könne das Informationsproblem überwinden; Kritiker betrachten es als eine neue Variante einer alten Illusion.

• Pablo Gilabert und Martin O'Neill, 'Sozialismus', Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Karl Marx und Friedrich Engels, Das Kommunistische Manifest (1848)
• János Kornai, The Socialist System: The Political Economy of Communism (1992) — DOI
• John E. Roemer, A Future for Socialism (1994)
• Erik Olin Wright, Envisioning Real Utopias (2010)
• Friedrich A. Hayek, „The Use of Knowledge in Society“, American Economic Review (1945)