Social-démocratie

La social-démocratie estime que la démocratie doit s’étendre de la sphère politique à la vie économique et sociale, et que cela peut se faire progressivement et légalement plutôt que par la révolution. Dans la pratique, elle en est venue à désigner une économie principalement capitaliste, associée à un État-providence robuste, à la régulation des marchés, à une fiscalité progressive, à des syndicats puissants et à une répartition plus égalitaire des revenus et des chances dans la vie. Son principe central est la « primauté du politique » : les États démocratiques peuvent et doivent façonner les marchés au service de finalités sociales.

De la révolution à la réforme

Le terme a été employé par Friedrich Engels en 1844, et le Parti social-démocrate des travailleurs d’Allemagne, fondé en 1869, a adopté le marxisme comme doctrine officielle. Vers 1900, Eduard Bernstein a soutenu que le capitalisme n’était pas en train de s’effondrer, que les conditions de vie des travailleurs pouvaient être améliorées par la législation et que les socialistes devaient mener des réformes graduelles par la voie parlementaire ; Karl Kautsky et les marxistes orthodoxes ont rejeté ce « révisionnisme ». Après la Révolution russe, le mouvement s’est scindé entre communistes et socialistes réformistes opposés stratégiquement à la révolution et, au cours du XXe siècle, la plupart des partis sociaux-démocrates ont abandonné l’objectif d’abolir le capitalisme. Sheri Berman soutient que la contribution distinctive de la social-démocratie a été de rejeter à la fois le libéralisme du laissez-faire et le déterminisme marxiste au profit de la primauté du politique.

L’État-providence

Dans The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990), Gøsta Esping-Andersen distingue les régimes de protection sociale libéral, conservateur-corporatiste et social-démocrate. Un critère essentiel est la démarchandisation — la mesure dans laquelle le bien-être des personnes ne dépend pas du marché, évaluée à partir des pensions et des prestations de chômage et de maladie. Le régime social-démocrate, associé à la Scandinavie, se caractérise par des prestations universelles et relativement généreuses, ainsi que par un État fortement interventionniste qui favorise l’égalité au moyen d’une protection sociale redistributive.

Institutions

• Soins de santé, éducation, garde d’enfants et pensions universels
• Impôt progressif sur le revenu et, souvent, taxes élevées sur la consommation
• Négociation collective centralisée ou coordonnée entre syndicats et employeurs (« partenariat social »)
• Politiques actives du marché du travail, telles que la reconversion et le placement professionnel
• Logements publics ou coopératifs et régulation des loyers
• Dans certains pays, codétermination : présence de représentants des travailleurs dans les conseils d’administration des entreprises et les conseils d’entreprise

La troisième voie

Dans les années 1990, des partis tels que le New Labour de Tony Blair et le SPD de Gerhard Schröder ont cherché une « troisième voie » associant les valeurs sociales-démocrates au libéralisme économique — discipline budgétaire, flexibilité du marché du travail et État-providence axé sur l’employabilité. Certains analystes qualifient la troisième voie de néolibérale plutôt que de sociale-démocrate.

• Suède. Le Parti social-démocrate des travailleurs a gouverné la Suède presque sans interruption de 1932 à 1976 et a construit le « foyer du peuple » (folkhemmet), avec une protection sociale universelle, des négociations salariales solidaires et une politique active du marché du travail ; sa proposition des années 1970 de créer des fonds des salariés afin de socialiser progressivement la propriété des entreprises n’a été mise en œuvre que sous une forme édulcorée au début des années 1980, avant d’être démantelée après la victoire du centre droit en 1991.
• Norvège et Danemark. La Norvège a associé la social-démocratie à la propriété publique des revenus pétroliers par l’intermédiaire d’un fonds souverain ; la « flexisécurité » danoise associe la facilité d’embauche et de licenciement à de généreuses allocations de chômage et à des politiques d’activation.
• Allemagne. Le programme de Bad Godesberg du SPD (1959) a formellement accepté l’économie de marché ; les lois allemandes sur la codétermination accordent aux travailleurs des sièges dans les conseils de surveillance.
• Royaume-Uni. Le gouvernement travailliste de l’après-guerre (1945–1951) a créé le Service national de santé et nationalisé de grandes industries.
• Au-delà de l’Europe. Les partis travaillistes d’Australie et de Nouvelle-Zélande ont été des précurseurs des systèmes d’arbitrage et de salaire minimum ; des partis de l’Internationale socialiste ont gouverné en Amérique latine et ailleurs avec des programmes variés.

• À gauche. Les socialistes soutiennent que la social-démocratie administre le capitalisme plutôt que de le transformer, laissant la propriété et les décisions d’investissement entre des mains privées et restant dépendante de la croissance et de la confiance des entreprises. L’échec des fonds suédois des salariés est souvent cité comme preuve de ces limites.
• À droite. Les libéraux de marché soutiennent que les impôts élevés et les prestations généreuses réduisent les incitations à travailler et à investir, que la négociation centralisée entraîne de la rigidité et que les États-providence deviennent financièrement insoutenables à mesure que la population vieillit.
• Conditions de réussite. Les critiques se demandent si le modèle nordique repose sur des conditions difficiles à reproduire — des populations peu nombreuses et relativement homogènes, un niveau de confiance élevé, des syndicats puissants et des positions commerciales favorables.
• Recul électoral. Avec la désindustrialisation et la Troisième Voie, de nombreux partis sociaux-démocrates ont perdu des électeurs de la classe ouvrière au profit des partis de la droite radicale et de la gauche, et des électeurs diplômés au profit des écologistes et des libéraux.
• Bureaucratie. Les services universels peuvent être centralisés et paternalistes, et laisser peu de place à l’expression des usagers.

Depuis des décennies, les pays sociaux-démocrates d’Europe du Nord associent des revenus élevés à de faibles inégalités, une forte mobilité sociale, un niveau de confiance élevé et de bons résultats dans les mesures du bien-être, tout en restant des économies de marché ouvertes. Leur expérience constitue la preuve la plus solide que de grands États-providence sont compatibles avec la prospérité, bien que les chercheurs débattent de la part attribuable aux politiques sociales-démocrates et de celle relevant des conditions préexistantes.

Sur le plan électoral, la social-démocratie a reculé. L’étude de Benedetto, Hix et Mastrorocco, portant sur les élections nationales dans 31 pays de 1918 à 2017, conclut que son soutien dépend principalement des dépenses du secteur public et de la taille du secteur manufacturier, et que l’essentiel de son recul récent est corrélé à la diminution du nombre de travailleurs industriels et à la propension moindre de ses électeurs de base à voter pour elle. Les débats sur l’automatisation et l’IA ont remis à l’ordre du jour les propositions de la social-démocratie : les services de base universels, le revenu de base, les fonds souverains et la représentation des travailleurs dans la gouvernance des technologies sont présentés comme des moyens de partager les gains d’une économie postindustrielle.

• Sheri Berman, The Primacy of Politics: Social Democracy and the Making of Europe's Twentieth Century (2006) — DOI
• Gøsta Esping-Andersen, The Three Worlds of Welfare Capitalism (1990)
• Clare Bambra, « Going beyond The three worlds of welfare capitalism », Journal of Epidemiology and Community Health (2007)
• Giacomo Benedetto, Simon Hix et Nicola Mastrorocco, « The Rise and Fall of Social Democracy, 1918–2017 », American Political Science Review (2020) — DOI
• Herbert Kitschelt, The Transformation of European Social Democracy (1994)
• « Social democracy », Wikipedia