تصنيف الأنظمة الاستبدادية (غيدس ورايت وفرانتز)

تختلف الديكتاتوريات بعضها عن بعض بقدر اختلافها عن الديمقراطيات. اقترحت باربرا غيدِس (1999) تصنيفها بحسب الجماعة التي تتحكم في الوصول إلى المناصب وتؤثر في السياسات: ففي أنظمة الحزب الواحد (الحزب المهيمن)، يقوم الحزب بذلك؛ وفي الأنظمة العسكرية، تقوم به مجموعة من الضباط؛ وفي الأنظمة الشخصانية، تستقر السلطة بيد فرد واحد؛ وأضافت غيدِس وجوزيف رايت وإريكا فرانتز (2014) لاحقًا الملكيات وأنظمة هجينة مثل الأنظمة الحزبية الشخصانية أو العسكرية الشخصانية.

تكتسب هذه الفئات أهميتها لأن كل نوع يواجه سياسات داخلية مختلفة. يقدّر الضباط العسكريون وحدة القوات المسلحة أكثر من البقاء في المناصب، لذا غالبًا ما تتفاوض الفصائل المنقسمة على العودة إلى الثكنات. ويريد كوادر الحزب البقاء في السلطة واستمالة الخصوم، لذا تميل الأنظمة الحزبية إلى الصمود أمام الصدمات الاقتصادية. أما الحكام الشخصانيون فيحصرون السلطة ضمن دائرة ضيقة، وغالبًا ما يغادرونها بعنف. وصنّف مسح غيدِس لعام 1999 أنظمة الحزب الواحد على أنها الأكثر صمودًا، والأنظمة العسكرية على أنها الأقل، والأنظمة الشخصانية بينهما.

ومن الخطوات المهمة في مجموعة بيانات عام 2014 الفصل بين القادة والأنظمة. فالنظام هو مجموعة القواعد الأساسية التي تحدد من يختار القادة والسياسات؛ وقد يستمر بعد رحيل العديد من القادة، كما يمكن أن يحل نظام استبدادي محل نظام استبدادي آخر. وتغطي مجموعة البيانات 280 نظامًا استبداديًا قائمًا بين عامي 1946 و2010، وتسجل كيفية انتهاء كل منها، ومدى عنف الانتقال، وما أعقبه.

• الحزب الواحد: الاتحاد السوفيتي، والمكسيك في ظل الحزب الثوري المؤسساتي (PRI) (1929–2000)، والصين وفيتنام اليوم.
• العسكرية: الأرجنتين 1976–83، والبرازيل 1964–85، والمجالس العسكرية في ميانمار.
• الشخصانية: زائير موبوتو، وعراق صدام حسين، وتركمانستان في عهد نيازوف.
• الملكية: المملكة العربية السعودية، والملكيات الخليجية الأخرى، وإسواتيني.

يتطلب تصنيف الأنظمة الواقعية إصدار أحكام، إذ تجمع معظمها بين سمات متعددة، ومن الأفضل التعامل مع الشخصانية باعتبارها مسألة درجات؛ وقد وضع المؤلفون أنفسهم لاحقًا مقياسًا مستمرًا للشخصنة. وتُصنّف أنظمة بديلة الحالات على نحو مختلف: إذ يصنّف تشيبوب وغاندي وفريلاند الديكتاتوريات على أنها ملكية أو عسكرية أو مدنية استنادًا إلى خلفية الحاكم، بينما يميّز كايلتز بين الأنظمة الأيديولوجية الشيوعية وغيرها استنادًا إلى ادعائها للشرعية. وتعتمد النتائج المتعلقة بمدى الديمومة على التصنيف المستخدم: فقد وجد كايلتز وستوكيمر أن الملكيات الحاكمة والأنظمة الأيديولوجية الشيوعية هي أكثر الأنواع الاستبدادية ديمومة.

أعادت هذه النمطية تشكيل دراسة السلطوية، إذ أظهرت أن نحو نصف جميع التغييرات في الأنظمة تنتقل من نظام استبدادي إلى آخر، لا إلى الديمقراطية، وأن نوع النظام يتنبأ بكيفية انتهاء الديكتاتوريات. وتُستخدم على نطاق واسع، إلى جانب تصنيف V-Dem لأنظمة العالم، لدراسة القمع والصراع والنمو وبقاء القادة في السلطة.