Typologie von Autokratien (Geddes, Wright und Frantz)

Diktaturen unterscheiden sich untereinander ebenso stark wie von Demokratien. Barbara Geddes (1999) schlug vor, sie nach der Gruppe zu klassifizieren, die den Zugang zu Ämtern kontrolliert und die Politik beeinflusst: In Einparteienregimen (Regimen mit einer dominierenden Partei) ist es eine Partei; in Militärregimen eine Gruppe von Offizieren; in personalistischen Regimen liegt die Macht bei einer einzelnen Person. Geddes, Joseph Wright und Erica Frantz (2014) ergänzten später Monarchien und hybride Formen wie partei-personalistische oder militärisch-personalistische Regime.

Die Kategorien sind wichtig, weil jeder Typ mit einer eigenen Binnenpolitik konfrontiert ist. Militärs messen dem Zusammenhalt der Streitkräfte mehr Bedeutung bei als dem Verbleib im Amt; wenn sich Fraktionen spalten, handeln sie daher oft eine Rückkehr in die Kasernen aus. Parteikader wollen im Amt bleiben und Rivalen kooptieren, weshalb Parteiregime wirtschaftliche Schocks tendenziell überstehen. Personalistische Machthaber scharen sich um einen engen Zirkel und verlieren die Macht oft gewaltsam. In Geddes' Überblick von 1999 wurden Einparteienregime als am widerstandsfähigsten, Militärregime als am wenigsten widerstandsfähig und personalistische Regime dazwischen eingestuft.

Ein wichtiger Schritt im Datensatz von 2014 ist die Trennung von Führungspersonen und Regimen. Ein Regime ist die Gesamtheit grundlegender Regeln, die festlegen, wer Führungspersonen und politische Maßnahmen auswählt; es kann viele Führungspersonen überdauern, und eine Autokratie kann durch eine andere ersetzt werden. Der Datensatz umfasst 280 autokratische Regime, die zwischen 1946 und 2010 bestanden, und hält fest, wie jedes endete, wie gewaltsam der Übergang verlief und was darauf folgte.

• Einparteienregime: die Sowjetunion, Mexiko unter der PRI (1929–2000), das heutige China und Vietnam.
• Militärregime: Argentinien 1976–83, Brasilien 1964–85, die Militärjuntas in Myanmar.
• Personalistische Regime: Zaire unter Mobutu, der Irak unter Saddam Hussein, Turkmenistan unter Nijasow.
• Monarchien: Saudi-Arabien, die übrigen Golfmonarchien, Eswatini.

Die Klassifizierung realer Regime erfordert ein Urteil, da die meisten Merkmale verschiedener Typen vereinen und Personalismus besser als graduelles Merkmal zu verstehen ist; die Autorinnen und Autoren selbst entwickelten später ein kontinuierliches Maß für die Personalisierung. Alternative Klassifikationsschemata ordnen Regime anders ein: Cheibub, Gandhi und Vreeland codieren Diktaturen je nach Hintergrund des Machthabers als monarchisch, militärisch oder zivil, während Kailitz kommunistische und andere Ideokratien anhand ihres Legitimationsanspruchs unterscheidet. Die Ergebnisse zur Dauerhaftigkeit hängen vom verwendeten Schema ab: Kailitz und Stockemer stellen fest, dass regierende Monarchien und kommunistische Ideokratien die dauerhaftesten autokratischen Typen sind.

Die Typologie prägte die Erforschung des Autoritarismus neu, indem sie zeigte, dass ungefähr die Hälfte aller Regimewechsel von einer Autokratie zu einer anderen und nicht zu einer Demokratie führt und dass der Regimetyp vorhersagt, wie Diktaturen enden. Sie wird neben V-Dems Regimes of the World häufig zur Untersuchung von Repression, Konflikten, Wachstum und dem Verbleib von Führungspersonen an der Macht herangezogen.