独裁体制の類型論（Geddes、Wright、Frantz）

独裁体制同士は、民主制との違いと同じほど互いに異なる。バーバラ・ゲデス（1999）は、官職への就任を誰が管理し、政策に影響を及ぼすかによって独裁体制を分類することを提案した。一党制（一党優位）体制では政党が、軍事体制では将校集団が、個人支配体制では一個人が権力を握る。ゲデス、ジョセフ・ライト、エリカ・フランツ（2014）はその後、君主制と、党・個人支配型や軍事・個人支配型などの混合体制を加えた。

各類型は異なる国内政治に直面するため、分類が重要となる。軍の将校は、官職を保持することよりも軍の結束を重視するため、派閥が分裂すると、兵営への復帰を交渉することが多い。党幹部は権力の座にとどまり、対抗勢力を取り込もうとするため、一党制は経済的ショックを乗り越えて存続する傾向がある。個人支配型の統治者は狭い側近集団の結束を強め、暴力的に権力の座を去ることが多い。ゲデスの1999年の調査では、一党制が最も頑健で、軍事体制が最も脆弱、個人支配型はその中間に位置づけられた。

2014年のデータセットにおける重要な工夫は、指導者と体制を区別したことにある。体制とは、誰が指導者と政策を選ぶかを定める基本的な規則の集合であり、多くの指導者を超えて存続しうる。また、ある独裁体制が別の独裁体制に取って代わられることもある。このデータセットは、1946年から2010年までに存在した280の独裁体制を対象とし、それぞれがどのように終焉したか、移行がどれほど暴力的だったか、その後何が起きたかを記録している。

• 一党制：ソ連、PRI（制度的革命党）政権下のメキシコ（1929–2000）、現在の中国とベトナム。
• 軍事体制：アルゼンチン（1976–83）、ブラジル（1964–85）、ミャンマーの軍事政権。
• 個人支配型：モブツ政権下のザイール、サダム・フセイン政権下のイラク、ニヤゾフ政権下のトルクメニスタン。
• 君主制：サウジアラビア、その他の湾岸君主国、エスワティニ。

現実の体制を分類するには判断が必要となる。大半の体制は複数の特徴を併せ持ち、個人支配は程度の問題として扱うほうが適切だからである。著者ら自身も後に、個人支配の度合いを連続的に測定する指標を構築した。別の分類法では異なる分類が行われる。チェイバブ、ガンジー、ブリーランドは、統治者の経歴に基づき、独裁体制を君主制、軍事体制、文民体制に分類する。カイリッツは、正統性の主張に基づいて共産主義の理念支配体制とその他の理念支配体制を区別する。体制の持続性に関する結果は、用いる分類法によって異なる。カイリッツとシュトックマーは、君主制の統治体制と共産主義の理念支配体制が、独裁体制の類型のなかで最も持続性が高いと指摘している。

この類型論は、体制移行の約半数が民主制への移行ではなく、ある独裁体制から別の独裁体制への移行であること、また体制の類型が独裁体制の終焉の仕方を予測することを示し、権威主義研究を大きく変えた。V-Demの「世界の体制」と並んで、弾圧、紛争、経済成長、指導者の生存を研究する際に広く用いられている。